Решение № 2-2383/2018 2-2383/2018~М-1979/2018 М-1979/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2383/2018

№2-2383/2018


Решение по состоянию на 21.07.2018 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.

при секретаре Фомичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Аю к СПАО «РЕСОР-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСОР-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов представителя, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер>, под управлением <ФИО>3, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер>, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан водитель <ФИО>3

<дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату в размере <данные изъяты>.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответа на претензию не последовало.

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб был возмещен после вступления в законную силу решения Советского районного суда. По исполнительному листу <номер> была произведена выплата в размере <данные изъяты><данные изъяты>. - сумма материального ущерба.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., расходы представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО>5, действующая на основании доверенности, не возражал против частичного удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер>, под управлением <ФИО>3, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер>, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан водитель <ФИО>3

<дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату в размере <данные изъяты>.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответа на претензию не последовало.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25.12.2017г., вступившим в законную силу 30.01.2018г., исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены в части, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб был возмещен после вступления в законную силу решения Советского районного суда. По исполнительному листу <номер> 20.02.2018г. была произведена выплата в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. - сумма материального ущерба.

29.05.2018г. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате неустойки, однако данная претензия оставлена без ответа.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от 4 ноября 2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки истцом страховой выплаты согласно расчету, представленному истцом, составило 425 дней (с 22.12.2016г. по 20.02.2018г.), в связи с чем сумма неустойки составила <данные изъяты>

Указанный расчет суд находит верным, обоснованным, не доверять указанному расчету у суда нет оснований.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 206014,25 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов представителя в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца не присутствовал, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания о взыскании с ответчика расходов, связанных с участием представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход Муниципального образования «Город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 Аю к СПАО «РЕСОР-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 Аю неустойку в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСОР-Гарантия» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2018г.

Судья Кострыкина И.В.