Апелляционное определение № 33-5603/2026 от 20 апреля 2026 г.

66RS0003-01-2025-004810-09

Дело 33-5603/2026 (2-754/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Хайровой Г.С.,

судей Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2026 гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Администрации муниципального округа Карпинск, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 25.12.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ( / / )5 указав, что 22.09.2012 между ПАО Сбербанк и ( / / )5 был заключен кредитный договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте, также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с условиями договора размер процентов за пользование кредитом составил 17,9 % годовых. Поскольку платежи по карте проводились с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность.

По информации, имеющейся у Банка, заемщик ( / / )5 умерла. Согласно имеющимся сведениям на счетах, открытых на имя ( / / )5, имелись денежные средства.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <№> от 22.09.2012 за период с 14.03.2023 по 19.08.2025 в размере 50 867 руб. 01 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 37 738 руб. 45 коп., просроченные проценты в размере 13 126 руб. 34 коп., неустойку за просроченный основной долг - 02 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области на надлежащего – Администрацию муниципального округа Карпинск (л.д.87).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Карпинский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Определением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 09.12.2025 по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 25.12.2025 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

От ответчиков ФИО2, ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение Карпинского городского суда Свердловской области от 25.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2012 между ПАО Сбербанк и ( / / )5 был заключен кредитный договор <№>, в рамках которого выпущена карта с кредитным лимитом 30000 руб., проценты за пользование кредитом составили 17,9 % годовых. Лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 20 календарных дней до даты изменения. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора. Клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком, что подтверждается движением денежных средств, приложенных к расчету задолженности.

16.03.2023 ( / / )5 умерла.

Согласно расчету за период с 14.03.2023 по 19.08.2025 включительно образовалась задолженность в размере 50 867 руб. 01 коп.., в том числе: просроченный основной долг в размере 37 738 руб. 45 коп., проценты в размере 13 126 руб. 34 коп., неустойка на просроченный основной долг – 02 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

П. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку на день смерти обязательства по спорному договору в полном объеме заемщиком не исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )5

Согласно сведениям реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти ( / / )5 не заводилось.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, кадастровой стоимостью 83960 руб. 32 коп.; денежных средств в ПАО Сбербанк на счете 40<№> в размере 02 руб. 02 коп., денежных средств в ПАО «МТС-Банк» на счете 40<№> в размере 189 руб. 72 коп.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у заемщика ( / / )5 имелось двое детей: ( / / )6, умерший 06.05.2024, и ( / / )7, сменившая фамилию на ( / / )12 в связи с регистрацией брака.

Согласно сведениям из ЕГРН недвижимое имущество - комната, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <№> зарегистрирована на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за ( / / )5 и ее сыном ( / / )6

По запросу суда органами местного самоуправления был проведен выход по адресу места нахождения наследственного имущества: <адрес>, в ходе которого установлено, что в данной комнате в настоящее время никто не проживает, со слов соседей в комнате проживал ( / / )6 до своей смерти, последовавшей в мае 2024 года.

Согласно поквартирной карточке в комнате <адрес> были зарегистрированы ( / / )5 с 24.06.2011 по 21.03.2023, ( / / )6 с 15.07.2011 по 13.05.2024; зарегистрированы в настоящее время ФИО2 с 24.06.2011 по настоящее время, ( / / )8 с 27.07.2012 по настоящее время (л.д.134).

Согласно сведениям из реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти ( / / )6 не заводилось.

Согласно сведениям ЕРН по запросу модуля ДО ПИ СДП, у ( / / )6 имеется один ребенок – ФИО3

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что после смерти заемщика ( / / )5 наследниками, фактически принявшими наследство после ее смерти являлись ее сын – ( / / )6, поскольку он при жизни имел регистрацию и проживал в комнате, принадлежащей ему и его матери в равных долях, а также дочь ФИО2, которая при жизни собственника была зарегистрирована в данном жилом помещении. ФИО3, являющийся сыном ( / / )6, также является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по данному делу являются ФИО3, ФИО2, однако, поскольку с данным исковым заявлением истец обратился по истечении трехлетнего срока исковой давности, узнав о нарушении своего права с учетом даты последнего платежа 11.12.2021, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда ответчиками не обжалуется.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу истца в пределах заявленных доводов, с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2.17 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, датой платежа является дата, не позднее которой клиент должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа (по совокупности платежей), дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс следующие 20 календарных дней.

Согласно п. 3.6 условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Как следует из материалов дела, датой последнего произведенного заемщиком платежа (просроченный основной долг) является 22.02.2023 (л.д. 16 обр.ст.).

В марте 2023 года Банк не получил очередной платеж в погашение кредита, после чего у ( / / )5 образовалась задолженность по кредитному договору. Также банком указано на то, что 14.03.2026 является датой выхода на просрочку, количество дней непрерывной просрочки - 889 (л.д. 12).

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд 11.09.2025.

Принимая во внимание, что Банком заявлены требования о взыскании просроченной задолженности за период с 14.03.2023 (при этом, последний платеж был внесен ( / / )5 22.02.2023), то в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 на дату подачи иска в суд трехлетний срок исковой давности ПАО Сбербанк не пропущен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по спорному кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <№> от 22.09.2012 за период с 14.03.2023 по 19.08.2025 в размере 50 867 руб. 01 коп., в том числе по сумме просроченного основного долга в размере 37 738 руб. 45 коп., просроченные проценты в размере 13 126 руб. 34 коп., неустойка за просроченный основной долг - 02 руб. 22 коп.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО2, ФИО3 подлежит отмене, с принятием нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчиков ФИО2, ФИО3, то с них в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (по 2000 руб. с каждого из ответчиков).

Оснований для удовлетворения требований ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов по оплате юридических услуг за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 7000 руб. и 5000 руб. соответственно, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судебный акт принят не в пользу ФИО2, ФИО3, в связи с чем право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ПАО Сбербанк, у них не возникло.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3, изложенные в возражениях относительно несогласия с выводами суда о фактическом принятии ими наследства, признании надлежащими ответчиками, судебная коллегия не учитывает, поскольку данными лицами апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 25.12.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от 22.09.2012 за период с 14.03.2023 по 19.08.2025 в размере 50 867 руб. 01 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 37 738 руб. 45 коп., просроченные проценты в размере 13 126 руб. 34 коп., неустойку за просроченный основной долг 02 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (по 2000 руб. в пользу каждого ответчика).

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.

Председательствующий: Г.С.Хайрова

Судьи: Е.Г. Орлова

ФИО1