Решение № 2-1536/2021 2-1536/2021~М-325/2021 М-325/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1536/2021

Дело № 2-1536/2021

66RS0001-01-2021-000353-36

Мотивированное
решение изготовлено 24.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

10.04.2015 истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 162 668 руб. 71 коп. под 36 % годовых на срок по 22.04.2022. Истец исполнил свои обязательства и предоставил кредит в указанном размере путем зачисления их на счет ответчика. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 330 руб. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 10.04.2015 № по состоянию на 14.01.2021 по сумме основного долга в размере 126 039 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом в размере 21 748 руб. 24 коп., плату за пропуск платежей по графику в размере 8 890 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 333 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела к производству суда были приняты встречные исковые требования, в которых ФИО1 просила расторгнуть кредитный договор от 10.04.2015 №, поскольку при его заключении она являлась платежеспособной, намеревалась исполнитель обязательства по кредитному договору, но не могла предвидеть ухудшение своего материального и финансового положения, которое в настоящее время не позволяет ей исполнить кредитные обязательства в полном объеме. По мнению ответчика, указанное обстоятельство является существенным, основанием для расторжения спорного кредитного договора (л.д. 45-47).

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения, также представил в суд возражения относительно заявленных встречных исковых требований (л.д. 77-78).

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования по предмету и основаниям, просил его удовлетворить.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2015 истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 162 668 руб. 71 коп. под 36 % годовых на срок по 22.04.2022 (л.д. 21-24).

Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-37).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 5 330 руб., размер последнего платежа – 4 367 руб. 69 коп., оплата платежа производится ежемесячно 22 числа каждого месяца с 05.2015 по 04.2022.

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-8).

Факт наличия задолженности по спорному кредитному договору стороной ответчика в судебном заседании не оспорен, данное обстоятельство спорным не являлось.

Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок до 22.04.2019 (л.д. 33).

Требование Банка ответчиком не выполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ею не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 10.04.2015 № по состоянию на 14.01.2021 по сумме основного долга в размере 126 039 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом в размере 21 748 руб. 24 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу плату за пропуск платежей по графику в размере 8 890 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 вышеуказанных индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того какое событие наступает раньше). После выставления заключительного требования при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера задолженности по пени до 3 000 руб.

Оснований для взыскания размера неустойки в ином размере суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора от 10.04.2015 №, суд отмечает нижеследующее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В судебном заседании ранее установлено, что 10.04.2015 истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 162 668 руб. 71 коп. под 36 % годовых на срок по 22.04.2022 (л.д. 14-16).

Факт подписания вышеуказанного кредитного договора, получение кредитных денежных средств в указанном размере, а также наличие задолженности стороной ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании не оспорен.

ФИО1, заявляя встречные исковые требования, ссылается на невозможность исполнения спорного кредитного договора, в связи с ухудшением своего материального положения, что, по ее мнению, является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении спорного кредитного договора.

Как следует из материалов дела, что не оспорено сторонами в судебном заседании, кредитный договор от 10.04.2015 № был заключен по волеизъявлению, как истца, так и ответчика, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом истец (ответчик по встречному иску) (банк) взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик (истец по встречному иску) (заемщик) по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данную сделку, ФИО1 должна была предвидеть, помимо прочих, возможность потери своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Более того, исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, ФИО1 обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства, независимо от изменения ее материального и финансового положения.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что спорный кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, условия которого установлены по согласованию сторон, заключением спорного кредитного договора сторонами взяты на себя обязательства по их исполнению, соответственно изменение материального положения истца по встречному иску не является существенным изменением обстоятельств, поскольку оно не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 333 руб. 56 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 10.04.2015 № по состоянию на 14.01.2021 по сумме основного долга в размере 126 039 руб. 56 коп., проценты в размере 21 748 руб. 24 коп., плату за пропуск платежей по графику в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 333 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: