Решение № 2-653/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-653/2018;)~М-589/2018 М-589/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-653/2018

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании сделки недействительной, аннулировании записей о переходе прав на объекты недвижимого имущества, о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, 1/2 долю земельного участка в порядке наследования, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением, с последующим уточнением к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором просит:

признать недействительным договор купли - продажи 8/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... кадастровый № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № от 17 марта 2007 года, заключенный между ФИО10 и ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8;

аннулировать запись о переходе прав на объект недвижимого имущества в виде 8/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .... от 30 июля 2007 года №, от ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости;

признать право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... от 30 июля 2007 года;

аннулировать запись о переходе прав на объект недвижимого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: .... от 30 июля 2007 года №, от ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости;

признать право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: .....

В обоснование требований указала, что 2 марта 2002 года умер ее отец - ФИО12, после его смерти открылось наследство, в состав которого входит, в том числе, 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..... ФИО3 является сособственником указанного жилого дома.

Истец является наследником первой очереди к имуществу ФИО12, в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Когда ФИО1 стала заниматься сбором документов для получения свидетельства о праве на наследство, выяснилось, что ответчик ФИО3 путем предоставления недостоверных документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировала за собой право собственности на 8/10 долей в праве собственности на жилой дом. Истец полагает, что к подобным документам относится договор, заключенный между ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 от 17 марта 2007 года. ФИО1 утверждает, что данный договор является недействительным, поскольку 1/2 доли данного дома ФИО11 ранее продала ФИО12 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Камешковского нотариального округа Владимирской области ФИО13 28 сентября 1995 года. Условия данного договора исполнены, так как оплата произведена полностью, а договор зарегистрирован во Второвской сельской администрации 2 октября 1995 года. ФИО12 до дня смерти данное имущество никому не отчуждал.

При доме имеется земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, который в настоящее время полностью принадлежит ФИО3 Ответчик произвела межевание земельного участка таким образом, что весь спорный жилой дом полностью расположен в границах участка, несмотря на то, что 1/2 жилого дома принадлежит ФИО12 Со ссылкой на п. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 15 ЗК РФ, принцип единства земельных участков, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации ст. 39.20 Земельного кодекса», п. 1 ст. 35 ЗК РФ, полагает, что поскольку регистрация права ФИО3 на спорные объекты недвижимости была произведена на основании недостоверных сведений, в соответствии с требованиями Федерального закона № 122-ФЗ она должна быть признана недействительной. Утверждает, что спора между нею и ФИО3 относительно недвижимого имущества не возникало, до момента обращения ФИО1 в суд. Считает, что 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, должна быть включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12

Определением Камешковского районного суда от 15 января 2019 года к участию в деле привлечен брат истца - ФИО5, в настоящее время проживающий в Жереховском психоневрологическом интернате.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем следующего недвижимого имущества:

8/10 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ....;

земельного участка, площадью 1299 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: ....;

применить последствия пропуска ФИО1 срока исковой давности по иску к ней, как к добросовестному приобретателю.

Ссылаясь на положения ст.ст. 35, 46 Конституции РФ, ст.302 ГК РФ Постановление Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, указывает, что в ходе государственной регистрации сделки между ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 проверена личность сторон, принадлежность отчуждаемого имущества, полномочия представителя по доверенности. Утверждает, что при заключении договора не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества ФИО1 и приняла все разумные меры для выяснения праовомочий продавца на отчуждение имущества, а орган, осуществляющий государственную регистрацию прав осуществил проверку юридической силы представленных на регистрацию документов. Обращает внимание на отсутствие доказательств со стороны ФИО1 того, что при совершении сделки она (ФИО3) должна была усомниться в правах продавца на недвижимое имущество.

Обращает внимание на то, что договор от 28 сентября 1995 года между ФИО12 и ФИО11 в БТИ не регистрировался, а потому правовая экспертиза документов и проверка законности сделки не проводилась по вине покупателя - ФИО12 Полагает, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества между ФИО12 и ФИО11 нарушен порядок правовой регистрации сделки, утвержденный Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года. Отмечает, что акт о передаче недвижимого имущества между сторонами указанной сделки не составлялся. Указывает, что ФИО12 при жизни действий по регистрации сделки в установленном законом порядке не предпринял, в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество не обращался, налогов за недвижимое имущество не уплачивал. В связи с этим перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом к наследодателю не произошло. Обращает внимание на то, что ФИО1 со дня смерти наследодателя в течение 17 лет с иском к продавцу по договору от 28 сентября 1995 года о государственной регистрации права собственности не обращалась. Отмечает, что суду не предоставлены доказательства оплаты недвижимого имущества по договору между ФИО11 и ФИО12 С учетом изложенного полагает, что является добросовестным покупателем недвижимого имущества.

Считает, что истец по первоначальному иску вправе обжаловать само зарегистрированное право, а не государственный акт о регистрации недвижимости. Со ссылкой на положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой ФИО1 сделки, считает, что договор от 17 марта 2007 года является оспоримой сделкой. Полагает, что доводы истца о ничтожности сделки несостоятельны. Указывает, что после заключения оспариваемой ФИО1 сделки наступили правовые последствия, которых стороны договора стремились достичь. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной поскольку ФИО1 приняла наследство в установленный законом срок, то есть в 2002 году, а потому не могла не знать о фактическом изменении состава лиц, проживающих в доме с совместным входом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска ФИО3 возражали. В обоснование требований пояснили, что договор купли продажи от 28 сентября 1995 года соответствует нормам действовавшего на момент заключения сделки гражданского законодательства, зарегистрирован нотариусом, а также во Второвской сельской администрации. В связи с этим считали, что указанный договор является действительным. Полагали, что ФИО14 не может быть признана добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку на момент заключения сделки она не удостоверилась в отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в администрации МО Второвское. Пояснили, что считают оспариваемую сделку ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку она, по их мнению, противоречит требованиям закона. Считали, что произведенная в 2007 году сделка совершена с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, поскольку стороны сделки не известили о ней собственника 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. Обратили внимание на то, что спорный дом поделен на 2 части, одна из которых находится в собственности ФИО3, а вторая не используется. Полагают, что данное обстоятельство должно было вызвать сомнения у ФИО3 при заключении оспариваемой сделки. Указали на то, что из существа настоящего спора явно прослеживается отсутствие воли на передачу недвижимого имущества как у умершего ФИО12, так и у его наследника ФИО1 Отметили, что предметом спора по гражданскому делу по заявлению ФИО15 об установлении факта принятия наследства было установление факта вступления ФИО1 в права наследования. В настоящем споре имеют место иные основания и предмет иска. Полагают, что довод ФИО3 о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку срок исковой давности в данном споре следует исчислять с 13 февраля 2018 года, с момента, когда ФИО1 стало известно об оспариваемой ею сделке.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 встречные исковые требования поддержали по изложенным выше доводам, против удовлетворения первоначального иска возражали. Утверждали, что ФИО3 является добросовестным приобретателем недвижимости, поскольку договор купли - продажи недвижимости от 17 марта 2007 года прошел государственную регистрацию. Настаивали на применении к первоначальным требованиям срока исковой давности, отмечая, что ФИО1 об оспариваемой ею сделке стало известно 16 апреля 2015 года. Полагали, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что ранее представитель ФИО1 в судебном заседании отказался от исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на спорный жилой дом.

Ответчик ФИО5, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, находится в психоневрологическом интернате. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО8, третье лицо - ФИО16, представители третьих лиц - Администрации МО Второвское, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 166 УК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11 на основании свидетельств о праве на наследство от 21 января 1971 года №№, № принадлежала 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и служебных построек, расположенных в .....

Ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8, принадлежало по 1/10 в праве собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство от 21 января 1971 года №.

28 января 1993 года ФИО11 приобрела здание и имущество Второвского комплексного приемного пункта, расположенного по адресу: .....

На основании договора от 28 сентября 1995 года ФИО11 продала ФИО12 1/2 долю в праве собственности на деревянный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью - <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, находящийся в .... и расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. Данный договор удостоверен нотариусом, 2 октября 1995 года зарегистрирован во Второвской сельской администрации.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 2 марта 2002 года, о чем составлена запись акта о смерти №. При этом, согласно копии наследственного дела № к наследственному имуществу ФИО12, 21 октября 2005 года ФИО17 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю сельскохозяйственных угодий площадью 4, 24 га, находящихся в совместной собственности граждан АО «Суворовское» Суздальского района Владимирской области, принадлежавшую ФИО12

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Камешковского районного суда от 3 февраля 2017 года установлено, что ФИО17 в 2005 году приняла часть наследства после смерти ее отца ФИО12

В судебном заседании сторона истца по первоначальному иску не оспаривала, что ФИО1 с 2007 года было известно, о том, что в спорном доме проживает женщина, как впоследствии стало известно ФИО1 - ФИО3 При этом истец, принявшая наследство после своего отца в 2005 году, на протяжении длительного времени своих правопритязаний в отношении спорных жилого дома и земельного участка не выражала. Вплоть до декабря 2018 года в суд с исковыми требованиями к ФИО3 не обращалась.

Оспариваемая ФИО1 сделка заключена в 2007 году. Так, на основании договора купли-продажи 8/10 долей жилого дома и земельного участка от 17 марта 2007 года ФИО18, действующий от имени ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, продал ФИО3 следующее недвижимое имущество:

8/10 долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из пяти комнат жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: ....;

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: .....

В соответствии с актом приема передачи от 17 марта 2007 года продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество.

Сделка прошла государственную регистрацию, ФИО3 выданы свидетельства о праве собственности на 8/10 в праве собственности на жилой дом, а также на земельный участок.

По мнению суда, в результате оспариваемой сделки суд стороны сделки реализовали свои намерения создать соответствующие сделке правовые последствия; мотивом сделки, являлось обеспечение перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу закона приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В судебном заседании установлено, что права отчуждателей недвижимого имущества были надлежащим образом оформлены на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 17 марта 2007 года, отметки о судебном споре в отношении жилого дома и земельного участка отсутствовали.

Стороной истца по первоначальному иску, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного, а также того, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель нарушения прав ФИО1 на недвижимое имущество.

Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО1, которой было достоверно известно о том, что доля в праве на спорный жилой дом входит в состав наследства, оставшегося после смерти ее отца, а также о том, что в указанном доме проживают третьи лица, длительное время бездействовала, мер по оформлению прав на спорное недвижимое имущество не предпринимала. Продолжила ФИО1 бездействовать и после того, как узнала о том, что в спорном доме стала проживать ФИО3

Лица, участвующие в деле не оспаривали, что фактически спорный дом состоит из двух частей, одной из которых пользуется ФИО3, а вторая является заброшенной. Однако, вопреки доводам первоначального истца суду не представлено доказательств того, что по договору от 17 марта 2017 года ФИО19 продано то же недвижимое имущество, которой в 2015 году продано ФИО12

Оценивая поведение ФИО3, суд учитывает, что она более десяти лет на момент рассмотрения настоящего дела открыто и непрерывно владеет и пользуется спорной недвижимостью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении первоначального иска ФИО1

Помимо этого ФИО3 и ее представителем - ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Суд приходит к выводу об обоснованности данного довода по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2015 года ФИО20 выдала доверенность ФИО21, которой уполномочила ее, в том числе подавать от ее имени любые заявления, расписываться за нее, совершать любые действия связанные с выполнением этого поручения.

На основании п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу ст. 153, п. 2 ст. 154, ст. 155 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 185 ГК РФ следует, что выдача доверенности является односторонней сделкой.

Как следует из материалов дела № года к заявлению, поданному ФИО21 от имени ФИО20 об установлении факта принятия наследства, приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 апреля 2015 года № на спорный жилой дом. Из указанной выписки следует, что правообладателем 8/10 в праве собственности на жилой дом является ФИО3.

Имеющаяся в материалах названного гражданского дела копия выписки заверена судьей. При таких обстоятельствах суд соглашается с тем, что ФИО1 стало известно об оспариваемой ею сделке в апреле 2015 года. Несмотря на это, она вплоть до декабря 2018 года в суд с требованиями об оспаривании сделки не обращалась. Таким образом при обращении в суд с требованиями о признании договора от 17 марта 2007 года ФИО1 пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что ФИО21, получая выписку из Единого государственного реестра недвижимости, действовала не от имени ФИО1, своей доверительнице о содержании данного документа не сообщала, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, документально не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи 8/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка; аннулировании записей о переходе прав на объекты недвижимого имущества; признании за ФИО1 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем следующего недвижимого имущества:

8/10 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ....;

земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.