Решение № 2-182/2017 2-182/2017~М-2696/2016 М-2696/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-182/2017

Дело № 2-182 19 мая 2017 года

г. Архангельск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

В обоснование своих требований указала, что 03 сентября 2016 года в 09:50 у дома №7 по ул.Нагорной в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ*** под управлением ФИО11 и ***, принадлежащей на праве собственности истцу. Ответственность истца при управлении транспортным средством была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 07 сентября 2016 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением, приложив необходимые документы и приглашение на осмотр, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***., расходы на экспертизу ***. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., расходы на оплату услуг эксперта в размере ***., расходы по изготовлению копии отчёта в размере ***., расходы по составлению претензии в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до ***., в остальной части исковые требования поддержала, просила взыскать судебные расходы в сумме ***

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО13 с исковыми требованиями согласилась в части выплаты суммы страхового возмещения, в остальной части иска просит отказать, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом, автомобиль не представлен на осмотр, к возмещению заявлена сумма, необходимая для устранения повреждений, не относящихся к данному ДТП.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 сентября 2016 года в 09:50 у дома №7 по ул.Нагорной в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашин ***, под управлением ФИО14. и *** принадлежащим на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО15 который управляя транспортным средством ***, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю *** движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела: справкой о ДТП от 03.09.2016, протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 317994, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вина ФИО16 в причинении истице ущерба и причинно-следственная связь между действиями ФИО17 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены.

Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0361526659 (л.д.8).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, ФИО18 09 сентября 2016 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе приглашения на осмотр транспортного средства 14.09.2016 (л.д.14-15).

Страховщик направил страхователю письмо с просьбой представить извещение о ДТП, а также телеграмму от 14.09.2016 с уведомлением о дате осмотра поврежденного транспортного средства 20.09.2016 (л.д.17,70).

Согласно представленному в материалы дела истцом экспертному заключению ООО «РЕГРЕСС» №191016-Р от 23.11.2016 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей составила ***., расходы на составление заключения составили ***

12 декабря 2016 года ФИО19 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков (л.д.44).

В ответ на претензию страховая компания указала, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства, представленные истцом документы возвращены, основания для пересмотра решения отсутствуют (л.д.77).

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №21 Агентства криминалистической экспертизы механические повреждения на автомобиле ***, имеющиеся на капоте, номерном знаке, облицовке бампера переднего, крыле переднем правом, блок-фаре передней правой, кронштейне бампера переднего, панели передка, радиаторе, противотуманной фаре передней правой, подкрылке переднем правом соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.09.2016 у дома №7 по ул.Нагорной в г.Архангельске с участием автомашин ***

Механические повреждения на автомобиле ***, имеющиеся на решетке радиатора, двери передней правой не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.09.2016 у дома №7 по ул.Нагорной в г.Архангельске с участием автомашин *** В частности, фрагментарное разрушение верхней части решетки радиатора произошло при наличии ранее имеющихся повреждений в виде сквозных трещин в верхней и левой частях решетки радиатора, которые были зафиксированы в результате осмотра автомобиля по факту ДТП 29.04.2016, а механические повреждения на двери передней правой имеют иной механизм следообразования.

Согласно заключению эксперта №21/1 Агентства криминалистической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного в результате ДТП 03.09.2016, с учетом износа заменяемых деталей, исключая не относящиеся к данному ДТП повреждения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Центральным Банком России 19.09.2014 №432-П, равна ***

Оснований усомниться в данных заключениях экспертов у суда не имеется, поскольку они выполнены экспертами квалифицированного учреждения, имеющими соответствующее специальное образование, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности. Указанные заключения сторонами не оспорены.

В связи с изложенным при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Учитывая факт наступления страхового события, и, руководствуясь выводами экспертного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО20 страхового возмещения в размере ***

Кроме того, в состав страховой выплаты входят расходы, понесенные истцом на составление досудебной претензии в размере *** поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения (л.д.43).

Вместе с тем, судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 10, 11, 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 52 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после получения заявления о наступлении страхового события ответчик в течение 5 дней, как того требует п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, направил в адрес ФИО21 телеграмму о необходимости прибыть для осмотра автомобиля *** и проведения независимой экспертизы, указав время и место (л.д.70).

Однако в нарушение положений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не исполнила обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр, страховщик повторно направил телеграмму истцу о необходимости прибыть для осмотра автомобиля *** и проведения независимой экспертизы, указав время и место (л.д.72).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 24 января 2017 года, телеграмму истец получила, но транспортное средство для осмотра не представила, поскольку посчитала исполненной свою обязанность, представив транспортное средство для осмотра 14 сентября 2016 года по юридическому адресу страховщика – ул. Попова, д.15, на момент получения второй телеграммы транспортное средство истицы уже было осмотрено ООО «Регресс».

В связи с тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр и время, как того требует законодательство, не было согласовано, что явилось для ответчика причиной невозможности установления размера причиненного истцу ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление о том, что заявление о страховой выплате не может быть рассмотрено по существу.

Таким образом, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как ФИО22 возложенные на неё Законом об ОСАГО обязательства не исполнила.

Суд расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах в требовании о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует отказать.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ***., расходов по изготовлению копии отчета в размере ***., поскольку данные расходы не обусловлены неправомерным поведением ответчика, являются расходами «на свое усмотрение», зависели только от воли, а не от прав истца, которые не были нарушены ответчиком. При добросовестном поведении истца и соблюдении им установленных законом обязанностей указанные расходы не были бы понесены.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата судебной экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах». По сведениям экспертного учреждения судебная экспертиза ответчиком оплачена не была.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно судебной экспертизе не все повреждения, заявленные истцом, были получены в рамках рассматриваемого события, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в *** вместо заявленного истцом ущерба в размере ***., т.е. имело место злоупотребление правом на судебную защиту, расходы за производство судебной экспертизы распределяются пропорционально, с ответчика в зависимости от определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта, с истца в зависимости от необоснованно заявленного ущерба в размере ***

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу Агентства криминалистической экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере *** с ФИО23. в размере ***

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д.46,48, 169).

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту, однако распределяются судом в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с необоснованным предъявлением иска в части, и принципом разумности, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ***

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО24 страховое возмещение в сумме *** расходы на оплату услуг представителя в сумме ***., всего взыскать ***

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Агентства криминалистической экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***

Взыскать с ФИО25 в пользу Агентства криминалистической экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца.

Судья Т.С. Долгирева