Решение № 2-182/2019 2-182/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело №2-182/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего М.Н.Черновой

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, вынесенного в отношении истца, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, вынесенного в отношении истца, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

В обоснование ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Автосервис» по трудовому договору в качестве продавца непродовольственных товаров отдела по продаже запасных частей к автомобилям. В связи с тем, что работодателем была не в полном объеме выплачена з/плата при увольнении, а также в связи с задержкой выдачи на руки трудовой книжки, он обратился в Заринский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Автосервис». По запросу суда ответчиком по делу № в судебное заседание, состоявшееся 24.10.2018г. были предоставлены все приказы, вынесенные ООО «Автосервис» в отношении бывшего работника- ФИО2 Представитель истца ознакомилась с предоставленными ответчиком документами в день первого заседания по делу - 24.10.2018г.. В тот же день фотографии копий документов были предоставлены истцу для ознакомления с ними.

При изучении документов, предоставленных ООО «Автосервис»- ответчиком по делу №, истец обнаружил несколько документов, с которыми ранее его никто не знакомил, подпись на которых за ФИО2 была выполнена не им, а другим лицом, с подражанием его подписи. В частности, подпись за ФИО2, выполненная не рукой истца, а каким-то другим лицом, была обнаружена в документе, озаглавленном как Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № « В связи с участившимися случаями отсутствия работников в рабочее время на рабочем месте». Данным приказом истцу и еще одному продавцу объявлен выговор за систематическое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (отсутствие на рабочем месте). Данный приказ ниже подписи директора ООО «Автосервис» содержит фразу : «Ознакомлены:», а напротив подпись и расшифровку подписи, выполненную прописью от руки «ФИО9». Подпись и рукописная расшифровка подписи, содержащая фамилию ФИО9 выполнены не рукой истца, а другим лицом, с подражанием подписи и почерка ФИО2

По мнению истца, данный приказ был изготовлен уже после предъявления исковых требований, с целью фальсификации доказательств по делу. Кроме того, ФИО2 находился в отпуске с 18.12.2017г. по 31.12.2017г., что ответчик по ранее рассмотренному делу № признал и в материалах указанного дела имеется приказ о предоставлении ФИО2 отпуска в данный период. Первую неделю отпуска истец находился за пределами <адрес>.

Учитывая данный факт, а также руководствуясь положениями ст. 193 ТК РФ, затребовать от работника письменное объяснение работодатель ДД.ММ.ГГГГ не мог физически и не имел на то права согласно закона. Самый ранний срок для предъявления данного требования, в случае, если бы факт нарушения трудовой дисциплины имел место- это ДД.ММ.ГГГГг. В случае, если бы нарушитель данное требование работодателя не исполнил, то приказ о дисциплинарном взыскании работодателем должен был бы вынесен не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Указывает на подложность данного приказа и тот факт, что в акте об отказе истца от дачи письменного объяснения по факту нарушения дисциплины указано, что ФИО2 предложено ознакомиться с данным актом, хотя закон не предусматривает данной обязанности. Истец не совершал дисциплинарных проступков, указанных в приказе ООО «Автосервис». Данный приказ вынесен работодателем по несуществующему факту, с нарушением требований законодательства и является подложным.

Данным приказом ответчик выставил истца недобросовестным работником, нарушителем дисциплины, очернил перед окружающими людьми. Своими действиями ответчик нанес истцу моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Просит отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ООО «Автосервис» в отношении ФИО2 «В связи с участившимися случаями отсутствия работников в рабочее время на рабочем месте», в связи с его недействительностью, взыскать с ООО «Автосервис» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не признал исковые требования в полном объеме. Указал на то, после увольнения приказ о дисциплинарных взысканиях не подлежит отмене, так как не нарушает в настоящее время прав истца. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как с приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы, приходит к выводу отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Автосервис» на должность продавца.

Приказом N 15 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (отсутствие на рабочем месте). С данным приказом ФИО2 был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 отказался дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 14-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (собственное желание).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Автосервис». В обоснование ссылается на то, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истцу объявлен выговор за систематическое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (отсутствие на рабочем месте), подпись за ФИО2, выполнена не рукой истца, а каким-то другим лицом, с подражанием подписи и почерка ФИО2 В связи с чем, приказ является недействительным и подлежит отмене.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

Сторона истца в возражение заявлению о пропуске срока исковой давности ссылается на то, что впервые истец увидел и ознакомился с приказом от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела по его иску к тому же ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы, в связи с чем, им не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа о наказании.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом сроков на обращение в суд, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6 установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично ознакомился с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и поставил свою подпись.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в сроке после слова «Ознакомлены:», выполнена, вероятно, ФИО2 Ответить на вопрос в категорической форме не удалось в силу простоты строения и краткости исследуемой подписи, имеющей невысокую идентификационную значимость. Рукописная запись «ФИО9», расположенная в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в сроке после слова «Ознакомлены:», выполнена ФИО2

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем подробно описаны проведенные исследования, полученные результаты, все выводы экспертом мотивированы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец с оспариваемым приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. узнал о нарушении своего права в момент ознакомления с приказом, вместе с тем, с вышеуказанными исковыми требованиями первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не представлено.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его недействительностью в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с тем, что требование об отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его недействительностью не подлежит удовлетворению, требование о взыскании с ООО «Автосервис» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, вынесенного в отношении истца, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Н.Чернова