Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-891/2016;)~М-890/2016 2-891/2016 М-890/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Муриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/17 по иску ООО «проектный офис» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Проектный офис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в исковом заявлении, что 20.07.2014 г. в <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, что подтверждается документами ОГИБДД.

В результате данного ДТП, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств АК № срок действия договора страхования с 26.05.2014 года по 25.05.2015 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования ССС № в АО «ОСК».

По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере 335637 рублей 50 копеек и расходы по эвакуации в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона N40-ФЗ, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем, ООО «Проектный офис» было вынуждено обратиться в ООО «Центр Независимой Экспертизы» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласие заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 313328 рублей.

Ссылаясь на п. 4 ст. 931, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», указал, что АО «ОСК» обязано возместить сумму в размере 120000 рублей.

Со ссылкой на п. 1 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ФИО1 обязан возместить сумму в размере 196328 рублей, из расчета 313328 рублей (ущерб с учетом износа) - 120000 рублей + 3000 (расходы по эвакуации) = 196328 рублей.

12 января 2015 года между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а Цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к дополнительному соглашению № к настоящему договору. В последующем 28 апреля 2015 года между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» так же был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО «Гермес») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к дополнительному соглашению № к настоящему договору. В Приложении №, к Дополнительному соглашению № от 04.06.2015 года к Договору уступки права требования между ООО «Компаньон» и ООО «Гермес», а так же в Приложении №, к Дополнительному соглашению № от 06.06.2015 года к Договору уступки права требования между ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования но страховому акту № (пункт № в приложении).

Истец обращался к ответчику с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты и возмещении ущерба, приложив в качестве обоснования своих требований все необходимые документы. Факт соблюдений досудебного порядка подтверждается копией квитанции. Однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена, мотивированный отказ в выплате также не направлен.

Ссылаясь на п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года, п. 1 ст. 3174, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 48, ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в целях квалифицированного выражения требований, а также представительства интересов в суде, ООО «Проектный офис» заключило договор № возмездного оказания юридических услуг, в результате чего ООО «Проектный офис» понесло дополнительные расходы в сумме 7800 рублей, которые просило отнести на ответчика

Кроме того, ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3.1. договора № возмездного оказания юридических услуг, указал, что для надлежащего исполнения обязательства истец был вынужден понести почтовые расходы на отправку искового заявления в суд, согласно квитанции об отправке и на отправку претензии ответчику в размере 62 рубля 50 копеек. Просит взыскать с ФИО1 сумму понесенного ущерба в размере 196328 рублей, расходы на представителя в размере 7 800 рублей, государственную пошлину в размере 5127 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в соответствии с суммой указанной в оригинале почтового чека, почтовые расходы за отправку претензии в размере 62 рубля 50 копеек.

Представитель истца ООО «Проектный офис» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Проектный офис» признал в полном объеме, о чем приобщил к материалам дела письменное заявление.

В судебном заседании 21.12.2016 года ФИО1 пояснил, что на своей автомашине <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, он выезжал с «пяточка» перед магазином «Продукты» на ул. Первомайской, пос. Пионер, Шигонского района на главную дорогу. Выезжая, убедился, что дорога свободна, транспортных средств на его полосе движения и полосе движения встречного движения не имеется. С правой стороны дорога просматривалась примерно на 100 метров. После этого начал маневр выезда на главную дорогу. Выехав на главную дорогу только передней частью капота, почувствовал удар. Когда пришел в себя, вышел из машины и увидел, что его машина развернута и стоит на его полосе движения, а автомашина <данные изъяты>, которая совершила столкновение с его автомашиной, находилась на обочине встречной полосы движения. У его автомашины были повреждены справа передний бампер и колесо, у автомашины <данные изъяты> повреждены передняя и задняя двери. Считает, что водитель ехавшей по главной дороге автомашины нарушил скоростной режим из-за чего произошло столкновение.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, обозрив материалы гражданского дела №2-796/2015 приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положениями статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (ч.1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч.2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (ч.3).

Судом установлено, что 20.07.2014 года в 15.05 час. на ул. Полевая, 1, пос. Пионер, Шигонского района, Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра поворота создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшемуся по дороге по своей полосе движения, в результате чего произошло столкновение, автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получила механические повреждения.

В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2014 года место дорожно-транспортного происшествия находится на полосе движения автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На схеме указано расположение автотранспортных средств: автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - на обочине по своей полосе движения; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – на встречной полосе движения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что 20.07.2014 года в 15.05. час. на ул. Полевая, 1, пос. Пионер, Шигонского района, Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: передний бампер, левая передняя блок фара, капот, правый порог, левой переднее крыло, левая стойка лобового стекла, левая передняя дверь, левый передний брызговик, накладка на левую переднюю стойку, левое переднее колесо и колпак, наружное зеркало, задняя левая дверь, левый порог, левый повторитель поворота, левая вставка в передний бампер, возможны скрытые дефекты; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, передние блок фары.

Из объяснений ФИО5, данных им в ходе проведения проверки по данному факту дорожно-транспортного происшествия следует, что он на своей автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по ул. Полевая с. Пионер Шигонского района со стороны с. Усинское в направлении автодороги Сызрань – Шигоны – Волжский Утес со скоростью 60 км./ч. На левой обочине по ходу его движения во встречном направлении стояла автомашина <данные изъяты>. Когда он приблизился к автомашине, водитель начал движение и стал разворачиваться, выезжая на дорогу и не пропуская его. Он принял вправо, пытаясь избежать столкновения, но не успел, водитель автомашины <данные изъяты> совершил столкновение с его автомашиной. Автомашину <данные изъяты> развернуло на проезжей части, а его автомобиль съехал в кювет по ходу его движения.

Из объяснения ФИО1 следует, что он 20.07.2014 года на своем автомобиле <данные изъяты> государственный номер № стоял на ул. Полевой в районе дома 1 с. Пионер. Включив указатель поворота, стал разворачиваться в сторону автодороги Сызрань – Шигоны – Волжский Утес. Приближающегося встречного транспортного средства не видел, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, следовательно, причиненные автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5, повреждения и причиненный ему ущерб, возникли в результате действий ФИО1 допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд считает, что представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о виновности ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, доказательства отвечают требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, являются допустимыми и относимыми.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ОСК» по страховому полису ССС №. Гражданская ответственность ФИО5, которого была застрахована в ООО СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования, по страховому полису АК№ (л.д. 8).

Согласно платежного поручения № от 29.12.2014 года филиал Тольяттинский ООО «СГ «Компаньон» в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту № от 10.12.2014 года к договору страхования № от 26.05.2014 года ФИО5 перевело на счет ООО «АвтоСтар» страховую выплату суммы ущерба по ТС в размере 335637 рублей 50 копеек (л.д. 55, 56).

По платежному поручению № от 06.02.2015 года филиал Тольяттинский ООО «СГ «Компаньон» в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту № от 15.12.2014 года к договору страхования № от 26.05.2014 года ФИО5 перевело на счет ФИО5 сумму расходов по эвакуации ТС в размере 3000 рублей (л.д. 57, 58).

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 09.10.2015 года исковые требования АО «ОСК» были удовлетворены и с ФИО1 в пользу АО «ОСК» была взыскана страховая выплата в сумме 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, а всего взыскано 123600 рублей.

12.01.2015 года между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условий, которого ООО СГ «Компаньон» уступил ООО «Гермес», а ООО «Гермес» приняло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи (л.д. 91 – 94).

В приложении № к Дополнительному соглашению № от 04.06.2015 года к Договору уступки права требования (цессии) от 12.01.2015 года «Реестре уступаемых требований возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса» под номером № указан номер убытка (номер акта о страховом случае) – №, дата страхового случая – 20.07.2014 года, размер страховой выплаты – 335638, филиал – Тольятти (л.д. 102 – 104).

28.04.2015 года между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» так же был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий, которого ООО «Гермес» уступило ООО «Проектный офис», а ООО «Проектный офис» приняло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных ООО «Гермес» страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи (л.д. 95 – 96).

В приложении № к Дополнительному соглашению № от 06.06.2015 года к Договору уступки права требования (цессии) от 28.04.2015 года «Реестре уступаемых требований возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса» под номером № указан номер убытка (номер акта о страховом случае) – №, дата страхового случая – 20.07.2014 года, размер страховой выплаты – 335638, филиал – Тольятти (л.д. 106 – 108).

ООО «Проектный офис» обратилось в ООО «Центр независимой экспертизы» и согласно экспертного заключения № ООО «Центр независимой экспертизы» от 01.07.2016 года стоимость устранения дефектов транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 316262 рубля, с учетом износа составляет 313328 рублей (л.д. 62 – 84). Указанная сумма ущерба установлена экспертным заключением, экспертное исследование проводилось специалистами, обладающими соответствующим образованием и квалификацией. Выводы экспертного заключения соответствуют содержанию его исследовательской части, не доверять данному доказательству у суда не имеется оснований, данное доказательство отвечает требованиям, установленным ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

21.11.2016 года ООО «Проектный офис» в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, в соответствии с которой ему предлагалось возместить сумму понесенного ущерба в размере 196328 рублей, он был извещен о заключении между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес», ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» договоров уступки прав (цессии) (л.д. 85 – 86).

До настоящего времени денежные средства в счет погашения суммы понесенного ущерба в размере 196328 рублей ФИО1 ООО «Проектный офис», не выплачены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что филиалом Тольяттинский ООО «СГ «Компаньон» ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 335637 рублей 50 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 313328 рублей, АО «ОСК» выплачено по ОСАГО 120000 рублей (313328 рублей – 120000 рублей + 3000 = 196328 рублей), в связи с чем, суд считает необходимым разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 196328 рублей взыскать с ответчика ФИО1, который судом признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего принадлежащий ФИО5 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5127 рублей.

Требования о взыскании с ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 7800 рублей (л.д. 88 - 89, 90), почтовых расходов по отправке искового заявления в суд в соответствии с суммой указанной в оригинале почтового чека в размере 173 рубля 50 копеек (л.д. 3), почтовые расходы за отправку претензии в размере 62 рубля 50 копеек (л.д. 87), также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Проектный офис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проектный офис» сумму понесенного ущерба в размере 196328 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5127 рублей 00 копеек, почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в размере 173 рубля 50 копеек, почтовые расходы за отправку претензии в размере 62 рубля 50 копеек, а всего взыскать: 209491 (двести девять тысяч четыреста девяносто один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 27.01.2017 года

Судья