Приговор № 1-347/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-347/2019

<...>

Дело № 1-347/2019

66RS0002-02-2019-000772-02


Приговор

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ивановой Е.Н. - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющей регистрационный номер 66/583 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 2112 от 09 июля 2004 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области и ордер № 067308 от 16 июля 2019 года,

при секретаре судебного заседания Иксановой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> судимого:

-22 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто,

в отношение которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

22 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут уголовному наказанию в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 02 июня 2018 года приговор вступил в законную силу.

08 июня 2019 года около 21:50 ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым наказанию за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «БМВ 525 ХI», государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ул. Автомагистральная в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, где в 21:50 был остановлен в районе дома № 25 инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А

В этот же день в 22:26 инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов» предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения <...>, на что ФИО1, в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 08 июня 2019 года в 22:30, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов» и «Правил определения наркотических средств или освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», последнему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1, в присутствии двух понятых, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, таким образом, ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, производство по которому проводилось по его ходатайству в сокращённой форме дознания, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимому разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные статьёй 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке судебного разбирательства, положения о назначении наказания - не более 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, подтвердил, что ходатайство заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать, с учётом положений части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление посягает на значимый объект, поставленный под охрану государства - безопасность движения и эксплуатация транспорта, является умышленным и относится к категории небольшой тяжести, носит оконченный характер.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что он судим (л.д. 26-28, 63), на диспансерных учётах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 61, 62), трудоустроен, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 78, 80), награждался дипломами (л.д. 77), оказывает помощь родителям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, а так же требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, поскольку последний совершил преступление, имея судимость за совершение аналогичного преступления, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключая при этом назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Суд так же не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации либо признать осуждение условным в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежит отбывать на основании пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселения.

С учётом личности ФИО1 и характера совершенного преступления, до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

При определении окончательного наказания суд на основании части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации применяет правила части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2018 года.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: чек алкотектора, подлежит хранению при уголовном деле на основании п. 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 308, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по правилам части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2018 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселения.

Зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - чек алкотектора, хранящийся при уголовном деле, продолжить хранить при деле (л.д. 39).

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья Р.Н. Шевченко

***

***