Решение № 2-4348/2019 2-4348/2019~М-2345/2019 М-2345/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-4348/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АА7440118 от 29.09.2017 года),

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 (доверенность № 1695-Д от 17.09.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 05.08.2017 года произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. В соответствии со страховым полисом он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», по результатам которого выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, он обратился с иском в Первомайский районный суд г. Краснодара. По выводам судебной авто-технической экспертизы, причиненный автомобилю ущерб составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Размер неустойки за период с 19.10.2017 года по 10.05.2018 года (количество дней просрочки составляет 204 дня) – <данные изъяты>. Однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, от удовлетворения остальных исковых требований отказался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае их удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 05.08.2017 года произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии со страховым полисом ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», по результатам которого выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

При вынесении решения расчет неустойки был произведен на дату предъявления искового заявления в суд – 18.10.2017 года, но фактически решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено 10.05.2018 года.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку за период 19.10.2017 года по 10.05.2018 года, что составляет <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 333, 931 Гражданского кодекса РФ, Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир