Решение № 2-4843/2017 2-4843/2017 ~ М-4677/2017 М-4677/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4843/2017

Дело № 2-4843/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 18 декабря 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Ямпольской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее по тексту ООО МФК «СЗД») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № <...> от 30.01.2017 в размере 233634,73 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11536,35 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES-BENZ, 2003 года выпуска, VIN: <...>. Свои требования мотивирует тем, что 30.01.2017 между ООО МФК «СЗД» и ФИО1 был заключен договор займа № <...> на сумму 170000 рублей под 90% годовых сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения договора займа ООО МФК «СЗД» заключило с ФИО1 договор залога транспортного средства - автомобиль MERCEDES-BENZ, 2003 года выпуска, VIN: <...>, по условиям которого имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ФИО1 из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. ООО МФК «СЗД» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства ответчику. Однако, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в связи с чем, у истца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа в соответствии с предложением (оферта) ООО МФК «СЗД», Условиями, Графиком платежей и Договором залога транспортного средства в обеспечение договора займа, подписанными ответчиком. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена, что послужило основанием для взыскания задолженности по договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ООО МФК «СЗД» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.01.2017 между ООО МФК «СЗД» и ФИО1 был заключен договор займа № <...>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику микрозайм в сумме 170 000 рублей, в порядке и на условиях, установленных Договором займа. В свою очередь Заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок 24 месяца с даты выдачи займа и уплатить 90 процентов годовых за пользование микрозаймом.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены Графиком платежей (Приложение№1), который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления Кредитором процентов за пользование суммой займа за соответствующий период нарушения, заемщик уплачивает неустойку из расчета 20% годовых от суммы задолженности.

Подписав индивидуальные условия договора, ФИО1 принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Кроме того, в соответствии с индивидуальными условиями договора установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. В связи с чем, между ООО МФК «СЗД» и ФИО1 был заключен договор залога № <...> транспортного средства в обеспечение договора займа № <...> от 30.01.2017, в соответствии с которым заемщик передает в залог Кредитору транспортное средство - автомобиль MERCEDES-BENZ, 2003 года выпуска, VIN: <...>, государственный регистрационный знак <...>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 300 000 рублей (п.1.5 Договора).

Согласно карточке счета за 30.01.2017 ООО МФК «СЗД» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 170000 рублей через систему Contact.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 обязательства по своевременному внесению платежей не исполнялись, в связи с чем, 21.06.2017 года на его имя было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Требование осталось без ответа и исполнения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 14.06.2017 года составляет 233634,73 рубля, из которых:

- сумма основного долга – 170000 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 60811,02 рублей;

- сумма неустойки (пени) - 2823,71 рубля.

Расчет, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчик, данный расчет не оспорил, а поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению микрозайма не представлено.

В соответствии с условиями договора залога № <...> транспортного средства в обеспечение договора займа № <...> от 30.01.2017, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы займа, причитающихся Залогодержателю процентов по Договору займа и пеней.

Таким образом, неисполнение в одностороннем порядке ФИО1 обязательств по договору займа нарушает условия договора и права ООО МФК «СЗД», в связи с чем, при таких обстоятельствах, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ООО МФК «СЗД» о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ООО МФК «СЗД» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст.348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 4.4 договора залога № <...> транспортного средства в обеспечение договора займа № <...> от 30.01.2017, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд в порядке ст. 349 ГК РФ, учитывая, что размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору залога № <...> транспортного средства в обеспечение договора займа № <...> от 30.01.2017 имущество должника.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11536,35 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» денежные средства в сумме 245171 (двести сорок пять тысяч сто семьдесят один) рубль 08 копеек, из которых 233634,73 рублей – задолженность по договору займа; 11536,35 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № <...> транспортного средства в обеспечение договора займа № <...> от 30.01.2017, принадлежащее ФИО1, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, а именно автомобиль MERCEDES-BENZ, 2003 года выпуска, VIN: <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Решение в окончательной форме составлено 22 декабря 2017 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 30.01.2018