Решение № 2-1389/2020 2-1389/2020~М-607/2020 М-607/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1389/2020

Дело №--

16RS0№---51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении о дорожно-транспортном происшествии, --.--.---- г. в 18 часов 30 минут, по адресу: ... .../а, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный номер №--, причинен вред. Истец обратился к ответчику по ПВУ для получения страхового возмещения. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 23 100 рублей. Не согласившись с указанной суммой истец провел независимую экспертизу, согласно заключению ООО «Авант Эксперт» №--.19, сумма ущерба причиненного имуществу истца составляет 345 017 рублей. С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от --.--.---- г., с требованием возместить недополученную сумму страхового возмещения. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Однако требования истца также остались без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать ущерб в размере 321 317 рублей, штраф в размере 160 658 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 6 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 2114, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, и автомобиля марки OPEL CORSA, государственный регистрационный номер №--, под управлением ФИО3.

Судом установлено, что транспортное средство OPEL CORSA, государственный регистрационный номер №--, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО2, управляя автомобилем марки Lada 2114, государственный регистрационный знак №--, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с транспортным средством OPEL CORSA, государственный регистрационный номер №--, под управлением ФИО3, то суд считает, что в действиях ФИО2 имеется нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями ФИО2 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является ФИО2.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Ангара».

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Судом установлено, что --.--.---- г. истец ФИО1 обратился к ответчику АО ««Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с заключением №-- от --.--.---- г., выполненным ООО «Федеральный Экспертный центр «ЛАТ», произведена выплата страхового возмещения в размере 23 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Не согласившись с данной выплатой страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к ООО «Авант Эксперт» для определения стоимости восстановительных работ в отношении поврежденного автотранспортного средства марки OPEL CORSA, государственный регистрационный номер №--.

Согласно заключению №--.19 от --.--.---- г., подготовленному ООО «Авант Эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа на заменяемые детали) составляет 345 017,69 рублей.

Истец ФИО1 обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с претензией, однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г., в удовлетворении требования ФИО1 об осуществлении АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО отказано.Из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций следует, что согласно выводам экспертных заключений ООО «Апэкс-Груп» от --.--.---- г. №--, в рамках предоставленных материалов, исследованием не выявлено повреждений транспортного средства которые могли бы быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Поскольку представителем истца оспаривалось соответствие повреждений автомашины истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от --.--.---- г., механизм и характер повреждений автомашины OPEL CORSA, государственный регистрационный номер №--, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., за исключением повреждения крыла переднего левого в задней части, двери передней левой, фронтальной НПБ левой и правой, ремня безопасности переднего левого и правого, панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23 252 рубля.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» суду не представлены.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», в части не проведения детальной и полного осмотра автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Квалификация экспертов подтверждены документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Будучи допрошенными в суде, эксперт ФИО4 полностью подтвердили выводы экспертного заключения и ответил на все заданные ему вопросы. Ответ эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения экспертов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», является допустимым доказательством и может быть положены в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение №--.19 ООО «Авант Эксперт», изготовленное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившие исследования, судом не предупреждались.

В пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с --.--.---- г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от --.--.---- г. N 432-П.

Согласно пункту 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заключением эксперта №--, составленным ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по обращению АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки OPEL CORSA, государственный регистрационный номер №--, с учетом износа составляет 23 100 рублей, а согласно экспертному заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 23 252 рубля. Таким образом, разница составляет менее 10%.

Расхождение результатов расчета размера восстановительного ремонта, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

С учетом названных положений закона, суд считает, что наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства OPEL CORSA, государственный регистрационный номер №-- выплачено истцу ФИО1 в установленные сроки и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов и штрафа являются производными требованиями от заявленного основного требования, и подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин