Решение № 2-2409/2018 2-2409/2018~М-1968/2018 М-1968/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2409/2018

Дело № 2-2409/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о.ФИО1 Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.о.ФИО1 Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что она, ФИО2, является собственником 4-х комнатной квартиры, общей площадью 75,0 кв.м., жилой – 51,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на 1-ом этаже многоквартирного дома. В квартире также зарегистрированы и проживают: ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Далее истец указывает, что предыдущими собственниками квартиры – ФИО7 и ФИО5 (родители истицы) были проведены работы по улучшения потребительских свойств данной квартиры: а именно: устройство лоджии № площадью 1,1 кв.м. (по плану БТИ по состоянию на 11.09.2013 года) в нише со стороны кухни; устройство лоджии № площадью 3,0 кв.м. (по плану БТИ по состоянию на 11.09.2013 года) в нише со стороны комнат № и №; демонтаж встроенного шкафа площадью 0,5 кв.м., располагавшегося в коридоре №. В связи с проведёнными работами по устройству лоджий общая площадь квартиры увеличилась на 4,1 кв.м..

Далее истица указывает, что по вопросу согласования работ по переустройству фасада здания при строительстве двух лоджий, ею, ФИО2, было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме в период с 03.10.2017 года по 27.12.2017 года. Бланк решения был передан ею, ФИО2, в Администрацию г.о.ФИО1 Московской области и принят к сведению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец указывает, что согласно заключению, составленному специалистами ООО «МАГ-НЕД XXI», реконструкция и переустройство в <адрес> не повлияло на вышерасположенные квартиры и на конструкцию здания в целом, несущая способность и общая устойчивость отдельных конструкций квартиры и сего жилого дома обеспечена, помещение квартиры не имеет каких-либо дефектов и деформаций и может эксплуатироваться как жилое помещение, не оказывая отрицательного влияния на эксплуатацию всего жилого дома.

Истица, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, ст.29 ЖК РФ, ст.51 ГрК РФ, просит суд: сохранить 4-х комнатную <адрес> в реконструированном и перепланированном виде по паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 79,5 кв.м. (жилой – 51,9 кв.м.) с двумя лоджиями: № площадью 1,1 кв.м. и № площадью 3,0 кв.м. (л.д. 3-7).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – ОАО «Жилкомплекс»

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своих представителей.

Представители истицы – ФИО8 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации г.о.ФИО1 Московской области - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд в иске отказать по тем основаниям, что ранее уже имеется решение суда об отказе ФИО9 в иске; выполненными истицей работами затронута несущая стена многоквартирного жилого дома,никакие разрешения на данные виды работ истицей не получены, согласие всех собственников многоквартирного дома на проведённые работы также не имеется; удовлетворение исковых требований в порядке ст.222 ГК РФ не имеется, т.к. земельный участок, на котором возведены ниши собственностью истицы не является.

Представитель третье лица – ОАО «Жилкомплекс» - ФИО10 поддержала доводы представителя ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником четырехкомнатной квартиры, общей площадью 75,0 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту БТИ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведены самовольные работы по переоборудованию жилого помещения (л.д. 19)

Из материалов дела следует, что истицей без получения разрешений проведены следующие работы: устройство лоджии № площадью 1,1 кв.м. (по плану БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в нише со стороны кухни; устройство лоджии № площадью 3,0 кв.м. (по плану БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в нише со стороны комнат № и №; демонтаж встроенного шкафа площадью 0,5 кв.м., располагавшегося в коридоре №. В связи с проведёнными работами по устройству лоджий общая площадь квартиры увеличилась на 4,1 кв.м..При этом, для обеспечения входа на лоджию из комнат выполнен демонтаж части наружной стены многоквартирного дома.

Истица обращалась в Администрацию г.о.ФИО1<адрес> о сохранении принадлежащего ей жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, однако, в удовлетворении заявления истице было отказано на том основании, что выполненные ею работы являются реконструкцией объекта капитального строительства. (л.д. 51, 63-64).

Решением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес>ёв <адрес> о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Свои исковые требования ФИО2 основывала на ст.29 ЖК РФ.(л.д. 125-128)

При разрешении заявленных истицей в настоящее время исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденныхПостановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170).

В силу ч. 1 и 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу положений ст. ст. 15 ч. 5, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, 290 Гражданского кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Судом установлено, что в результате пристройки лоджии к наружным стенам жилого дома и к жилому помещению изменилось назначение данного помещения, увеличилась общая площадь квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства.

Доводы представителя истца, что согласно письму Минстроя России № 2146-АГ/08 от 27.01.2017 года выполненные истицей работы по организации нишей должны признаваться перепланировками, суд считает несостоятельными, поскольку, в соответствии с данным письмом, мнение Минстроя России касается работ по демонтажу перегородок между имеющимися лоджиями и помещениями, а в данном случае истицей были произведены работы по устройству новых лоджий с выходом за пределы наружных стен дома и устройству новых проёмов между вновь возведёнными нишами и жилыми помещениями, т.е. данные выполненные работы являются реконструкцией многоквартирного жилого дома.

Таким образом, в силу п.14 ст.1, ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, работы, произведенные истцом, входят в разряд реконструкции жилого дома.

В силу ст.47, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, для согласования проведенной реконструкции строения необходимо провести ряд работ и собрать необходимые документы, после чего, заявителю с данными документами необходимо обратиться в органы местного самоуправления для получения согласия на ввод реконструированного строения в эксплуатацию. Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного строения может быть оспорен в судебном порядке.

Из представленных истцом документов усматривается, что истцом не представлены доказательства того, что ею собраны документы, необходимые для ввода пристроенных лоджий в эксплуатацию, которые перечислены в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, и с заявлением в органы местного самоуправления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данных пристроек истец не обращалась.

Также судом установлено, что в нарушение п.2 ст.40 ЖК РФ, истицей не получено согласие всех собственником многоквартирного дома на проведение работ по изменению фасада многоквартирного дома.представленное истицей решение, проведённое в форме очно-заочного голосования. За согласование проведённых работ проголосовало 67,2 % собственников помещений многоквартирного дома. (л.д. 99-102)

В судебном заседании в качестве доказательства сохранения несущей способности дома после организации дверных проемов в наружных панельных стенах здания истцом представлено техническое заключение ООО «МАГ-НЕД XXI».

Из данного заключения следует, что в ходе составления технического заключения им осматривалась только квартира истца и прилегающие помещения, весь дом экспертами не осматривался, проектом жилого дома при составлении заключения эксперты не располагали.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к техническому заключению ООО «МАГ-НЕД XXI»о сохранении несущей способности всего дома после проведенной истцом реконструкции.

С учётом изложенного, суд считает, что требования ФИО2, заявленные в соответствии со ст.51 ГрК РФ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца, основанные на ст.222 ГК РФ,по мнению суда, также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где существует постройка.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из вышеприведенных положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за собственником земельного участка, на котором осуществлена постройка, либо за лицом, у которого данный земельный участок находится в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. При этом, возможность признания права собственности на самовольные постройки к жилому помещению – квартире, законом не предусмотрено

Судом установлено, что ФИО2 выполнены работы по пристройке ниши к квартире, и кроме того, она не является единоличным собственником земельного участка, на котором возведены данные ниши.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии жилое помещение по адресу: <адрес>, с выполненными работами в виде устройства двух лоджий - № площадью 1,1 кв.м. и № площадью 3,0 кв.м., - ФИО2 следует отказать.

Вместе с тем, в части исковых требований о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии с выполненными работами по демонтажу встроенного шкафа площадью 0,5 кв.м., расположенного в коридоре – по плану БТИ в помещении №, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку, данные работы соответствуют санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам СНиП, не нарушают права и законных интересы других лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии с выполненными работами по демонтажу встроенного шкафа площадью 0,5 кв.м., расположенного в коридоре – по плану БТИ в помещении №.

В удовлетворении исковых требований о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии жилое помещение по адресу: <адрес>, с выполненными работами в виде устройства двух лоджий - № площадью 1,1 кв.м. и № площадью 3,0 кв.м., - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 10 октября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева