Решение № 2-234/2018 2-234/2018 ~ М-143/2018 М-143/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-234/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 10 мая 2018 г.

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

представителя истца-ответчика ФИО1,

ответчика-истца ФИО2,

при секретаре Павловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств за участие в программе страхования, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, ответчику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на цели личного потребления на срок 58 месяцев под 19,65% годовых, без обеспечения. В соответствии с поручением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ вкладчик поручает Банку перечислять со всех счетов денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей (для погашения срочной и просроченной задолженности, неустойки) в пользу Банка. Списание производится в пределах неснижаемого остатка по вкладу. В соответствии с п. 8 договора погашение кредита осуществляется с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Просрочка платежа по основному долгу и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем возникали ежемесячные просрочки платежей. В связи с нарушением условий договора Банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед Банком в размере 920 130,22 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 793 769,13 рублей, просроченные проценты – 106 302,77 рублей, неустойка – 20 058,32 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809-811, 819 ГК РФ, Банк просил взыскать с ФИО2 вышеуказанную сумму и судебные расходы по уплате госпошлины.

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление о взыскании денежных средств за участие в программе страхования, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что фактически ему была предоставлена сумма кредита в размере 1 391 250 рублей, а сумма в размере 108 750 рублей была списана с его счета в счет оплаты за участие в программе страхования. При этом Банк не предоставлял ему на подписание заявления о предоставлении потребительского кредита, в котором содержалось наименование дополнительной услуги, оказываемой банком, и ее стоимость. Кредитный договор также не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен ему без условий страхования. Между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении дополнительной услуги, поэтому оснований для взимания платы за участие в программе коллективного страхования банк не имел и удержание комиссии произвел неправомерно. Просил взыскать денежные средства, списанные с его счета в счет оплаты за участие в программе страхования, в сумме 108 750 рублей, убытки в размере 77 163,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что встречный иск удовлетворению не подлежит. В письменных возражениях указала, что Банк, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 934 ГК РФ и 3, 5 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» заключил с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» соглашение об условиях и порядке страхования, в соответствии с которым Банк (страхователь) заключает со страховщиками (страховыми компаниями) договоры страхования в отношении жизни и здоровья заемщиков Банка (застрахованные лица). Право Банка на заключение соглашений со страховыми организациями о страховании добровольного страхования жизни и здоровья заемщика установлено Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 № 386. В целях реализации Банком кредитных услуг заемщикам предлагается Программа добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Банка, разработанная Банком и реализуемая в целях защиты финансовых интересов клиентов на случай стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой ими здоровья или жизни. При обращении физического лица за получением кредита Банк информирует потенциального заемщика о возможности подключения к программе страхования, то есть о возможности получить самостоятельную услугу при выдаче ему бланков документов, необходимых для получения кредита. Решение о выдаче кредита принимается Банком без учета согласия клиента или его отказа на оказание ему услуги по подключению к программе страхования. При выдаче кредита клиенту для ознакомления предлагаются условия участия в программе добровольного страхования с выбором параметров. Далее клиенту предлагается подписать заявление на страхование, на основании которого Банк осуществляет подключение клиента к программе страхования и заключает в дальнейшем со страховой компанией договор страхования заемщика. За оказание услуги Банк взимает с заемщика плату за подключение к программе страхования, указанную в заявлении на страхование. В случае если плата заемщиком не уплачивается, подключение клиента к программе страхования не осуществляется, договор страхования не заключается, то есть заемщик имеет дополнительную возможность отказаться от подключения к программе страхования, не оплатив данную услугу. При этом размер процентной ставки Банка не увязывается с наличием либо отсутствием подключения к программе страхования. Основополагающим принципом реализации программы страхования является добровольность участия в ней, то есть полная свобода в принятии заемщиком решения относительно предлагаемой Банком услуги. В день заключения договора на счет ответчика-истца по вкладу выдана обусловленная договором полная сумма кредита в размере 1 500 000 рублей, которой он мог расходовать по своему усмотрению. Также в день заключения кредитного договора ФИО2, ознакомившись с условиями участия, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ клиента от участия в программе не повлечет отказ в предоставлении кредита, изъявил желание получить указанную услугу, что подтвердил собственноручной подписью в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. Ему также были переданы второй экземпляр заявления, условия участия в программе страхования и памятка застрахованного лица, таким образом, ФИО2 был ознакомлен со всеми существенными условиями договора страхования. В том же заявлении заемщик согласился оплатить Банку подключение в программе страхования в размере 108 750 рублей. Поручением от ДД.ММ.ГГГГ по счету вклада ответчик-истец указал оплатить Банку данную сумму. В соответствии с п. 4.3 Условий и памятки застрахованного лица в течение 30 дней с даты подключения к программе страхования ответчик-истец мог обратиться в Банк и отказаться от участия в программе страхования, получив назад всю оплаченную за подключение сумму в размере 100%. Также в условиях содержатся иные случаи отказа от участия в программе страхования и возврата денежных средств. По мнению Банка, предусмотрен разумный срок на отказ от услуги. Ответчик-истец, подключившись к программе страхования ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на протяжении почти четырех лет был согласен с условиями, считал услугу оказанной и не имел претензий. Полагала, что ответчиком-истцом пропущен разумный срок на отказ от исполнения услуги, и как следствие, он не вправе требовать возврата уплаченной им суммы и возмещения других убытков. Относительно требования о взыскании начисленных процентов за пользование суммой, списанной из кредита, указала, что закон не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы на оплату услуги за подключение к программе страхования, поэтому у Банка имелись основания для начисления процентов на всю полученную в кредит денежную сумму. В соответствии с законом и условиями кредитного договора денежные средства были взяты под проценты. Ответчик-истец своей волей пожелал оплатить данную сумму из заемных средств, что подтверждается его подписью в заявлении. Требование о взыскании морального вреда ничем не подтверждено, в обоснование заявленных требований не приведено никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Считала, что поскольку со стороны Банка по отношению к ответчику-истцу виновных действий совершено не было, на отношения, возникшие между сторонами, Закон о защите прав потребителя не распространяется, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Кроме того, ФИО2 обратился в суд за пределами общего трехлетнего срока исковой давности. Срок исковой давности необходимо исчислять с даты когда ответчик-истец собственноручно подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на подключение к программе страхования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в поре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования Банка в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление поддержал по основаниям указанным во встречном исковом заявлении. В письменных возражениях указал, что просрочка по оплате кредита была вызвана ухудшением материального положения. В период кризиса с ДД.ММ.ГГГГ объемы заказов у ИП ФИО2 снизились в связи со специфическим видом деятельности, он, занимаясь перевозкой леса, не мог быстро перестроиться на иной вид деятельности, поскольку лесовозная техника требует значительных расходов. Также указал, что срок возврата основной суммы задолженности не наступил и до указанного срока обязательства по возврату кредита могли быть исполнены. В силу п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным. Истцом-ответчиком начислена неустойка на подлежащие уплате проценты, что фактически можно отнести к начислению процентов на проценты. Так как названное условие является ничтожным в силу прямого указания ГК РФ, то неустойка на просроченные проценты не подлежит взысканию. При этом, полагал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условия которого Банк обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 1 500 000 рублей под 16,65% годовых на срок 58 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее по тексту Общие условия), которые являются неотъемлемой частью договора, что подтверждается копией договора, имеющейся в деле.

Согласно п. 2.2 Общих условий датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

Кредит был выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 договора определено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В пункте 6 договора указано, что количество платежей по договору – 58 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа определен в сумме 40 254,83 рублей, который заемщик должен уплачивать не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и 40 703,70 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3.5 Общих условий погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения заемщика перечислением со счета, указанного в договоре или поручении, в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае между сторонами кредитного договора определены существенные условия, по которым достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежит исполнению в срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней

Как следует из материалов дела, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ нарушались условия кредитного договора относительно сроков погашения очередных частей кредита, а также начисленных процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением условий кредитного договора, ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Обязательства ответчиком выполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 Общих условий определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Из пункта 12 договора следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 920 130,22 рублей, из них просроченная судная задолженность – 793 769,13 рублей, просроченные проценты за кредит – 106 302,77 рублей, неустойка – 20 058,32 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Положения названной статьи подлежат применению лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как никаких подтверждений такой несоразмерности суду представлено не было.

Суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку установлено, что размер суммы неустойки, заявленный ко взысканию, является соразмерной последствиям нарушения обязательств ФИО2 перед Банком, основанной на условиях заключенного договора.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспаривался. Поскольку ответчиком не представлено суду иного расчета, который бы содержал другие сведения о размере образовавшейся задолженности, суд считает возможным принять расчет Банка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не были представлены суду доказательства возврата всей суммы основного долга или его части в сумме большей, чем указано истцом, а также процентов за пользованием займом, и других сумм, предусмотренных условиями Договора.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом правомерно потребован досрочный возврат суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом и уплаты вышеперечисленных сумм. Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере подлежат полному удовлетворению.

Довод ответчика-истца о том, что просрочка по оплате кредита была вызвана ухудшением материального положения не может быть принят во внимание, поскольку при заключении кредитного договора ответчик-истец согласился со всеми его условиями, а изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчик-истец несет при заключении кредитного договора. Ответчик-истец еще на стадии заключения договора должен был предвидеть возможное возникновение ситуации, связанной с уменьшением его дохода, и возможностью применения к нему штрафных санкций.

Ссылка ответчика-истца на то, что истцом-ответчиком начислена неустойка на подлежащие уплате проценты, что фактически можно отнести к начислению процентов на проценты, а в силу п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, несостоятельна, поскольку из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Таким образом, условиями кредита предусмотрены не сложные проценты, как полагает ответчик, а ответственность в виде договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредиту, что не противоречит положениям п. 2 ст. 317.1 ГК РФ. Более того, названная норма введена в действие Федеральным законом Российской Федерации от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в законную силу 01.06.2015 года и подлежит применению к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Что касается встречного иска, то суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При заключении кредитного договора от ответчика-истца поступило заявление на страхование, в котором он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», а также согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 108750 рублей за весь срок кредитования.

При получении согласия Банк подключил его к программе страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование» соглашения об условиях и порядке страхования.

Подписывая заявление на страхование, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен Банком с условиями участия в программе, в том числе, с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, получил условия участия в программе и памятку застрахованному лицу.

Действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь, здоровье и риск потери работы, следовательно, договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Данное заявление подписано истцом собственноручно, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось, и что соответственно свидетельствует о выраженной инициативе ответчика-истца как клиента Банка присоединиться к Программе страхования, и не может быть расценено как понуждение со стороны Банка заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья

Услуга по заключению договора страхования ответчику-истцу была оказана в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика, а доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав потребителя при заключении данного договора, суду не представлено.

Согласно поручению владельца счета по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручил Банку о перечислении в ОАО «Сбербанк России» платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в сумме 108 750 рублей, что опровергает довод ответчика-истца в части отсутствия согласия на перевод страховой премии.

В соответствии с указанным поручением истец-ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел списание со счета заемщика плату за добровольное страхование жизни в сумме 27 000 рублей, 69 279,66 рублей и 12 470 рублей.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ ответчика-истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Условия предусматривают возможность клиента прекратить свое участие в программе страхования. Однако ФИО2 с таким заявлением к истцу-ответчику не обращался. Доказательств обратного суду не было представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях истца-ответчика не усматривается нарушения действующего законодательства и прав истца как потребителя услуг истца-ответчика, а потому об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что убытки в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом за сумму, списанную в счет оплаты за участие в программе страхования, компенсация морального вреда и штрафа являются производными от первоначального требования, во взыскании которой отказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания с ответчика.

Представителем истца-ответчика было заявлено о пропуске ответчиком-истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что списания со счета ФИО2 в счет оплаты за участие в программе страхования были произведены Банком ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности для обращения ФИО2 в суд с настоящими исковыми требованиями, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет, следовательно, ответчик-истец пропустил срок исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, каких-либо уважительных мотивов, свидетельствующих об объективных причинах пропуска срока, суду не привел, таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 401,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 130 (девятьсот двадцать тысяч сто тридцать) рублей 22 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 401 (двенадцать тысяч четыреста один) рубль 30 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств за участие в программе страхования, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2018 г.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Е.Л.С.