Решение № 12-212/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-212/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Миасс 06 августа 2019 года.

Судья Миасского городского суда Челябинской области

Андреева С.Н.

с участием: лица, в отношении которого осуществляется административное производство, ФИО1

при секретаре Давлетовой А.И.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области, об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ...

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области, от 21 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 1 КоАП РФ - розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции в количестве 45 бутылок.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратилась с жалобой. Указывает на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку она зарегистрирована и является индивидуальным предпринимателем, постановлением мирового судьи установлено, что она действовала, как индивидуальный предприниматель при осуществлении продажи инкриминируемого ей этилового спирта. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.16 ч. 1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, подсудны судьям арбитражного суда. Помимо этого, анализируя норму ст. 14.16 ч. 1 КоАП РФ, нормы Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДАТА, приходит к выводу, что спиртосодержащая жидкость «...» под них не подпадает. Ссылается на то, что на флаконе указанной спиртосодержащей жидкости указан код 20.42.10.120, утверждает, что согласно Перечню парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены, утвержденному Распоряжением Правительства РФ от 27 октября 2018 года, указанный код относится к категории товаров «антиперспиранты». Торговля парфюмерно-косметической продукцией, товарами бытовой химии и средствами личной гигиены, является разрешенным видом деятельности ее, как индивидуального предпринимателя. Согласно заключению эксперта изъятый водноспиртовой раствор не представляет опасности для здоровья, следовательно, может быть использован в косметических целях. Обращает внимание, что экспертиза не ответила на вопрос, к какой категории (этиловый спирт, фармацевтическая субстанция, спиртосодержащий продукт с вкусоароматическими биологически активными добавками, виноматериал) относится данная продукция. При таких обстоятельствах, считает, что отсутствует само событие административного правонарушения. Кроме того, отмечает, что все доказательства были собраны в рамках расследования дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, однако данное дело было прекращено, а в отношении нее был составлен административный протокол по ст. 14.16 ч. 1 КоАП РФ. Считает, что данный протокол был составлен с нарушениями закона, поскольку в его основу легли доказательства, собранные по другому делу, кроме того, он составлен с нарушением процессуальных сроков, спустя 7 месяцев после факта продажи спиртосодержащей продукции. Просит постановление мирового судьи по ст. 14.16 ч. 1 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав представленные материалы дела, судья, рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса, от 21 июня 2019 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Анализ материалов дела об административном правонарушении указывает на то, что данные требования закона мировым судьей не соблюдены.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 в 2015 году была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, которым являлась и на момент инкриминируемых ей событий (сентябрь 2018 года).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 14.16 ч. 1 КоАП РФ составлен как в отношении индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.16 ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Соответственно, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, совершенном индивидуальным предпринимателем, не подведомственно мировому судье.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении мировым судьей одного из основополагающих принципов административного судопроизводства, привели к рассмотрению дела об административном правонарушении незаконным составом суда.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ при отмене по результатам рассмотрения жалобы постановления по делу об административном правонарушении, судья принимает решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей.

В силу ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении прекращается, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 1 КоАП РФ (оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), не может быть вынесено по истечении одного года.

Как следует из протокола об административном правонарушении, инкриминируемое ФИО1 событие имело место 21 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах сроки давности привлечения к административной ответственности не прошли, оснований для прекращения производства по делу нет.

В силу ч. 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованиями о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013 года), если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Миассу ФИО3, составившему протокол об административном правонарушении.

Поскольку постановление мирового судьи подлежит отмене по основанию его вынесения незаконным составом суда, остальные доводы ФИО1, указанные в жалобе, рассмотрению по существу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области, от 21 июня 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 должностному лицу ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Миассу ФИО3 разъяснив ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Миасского городского суда Андреева С.Н.