Определение № 33-7065/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 33-7065/2017

Судья М.Ф. Маннапова дело №33-7065/2017

учет № 132г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой материал по частной жалобе представителя З.Р.Ш.– Н.О.А. на определение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление З.Р.Ш. к акционерному обществу «НАСКО» о защите прав потребителей возвратить З.Р.Ш..

Разъяснить З.Р.Ш. право обращения в Ново-Савиновский районный суд города Казани или Атнинский районный суд Республики Татарстан.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.Р.Ш. обратился в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО» (далее – АО «НАСКО») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер ...., под управлением Г., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер ...., под управлением Г.А.Р..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г.А.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

08 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка.

10 февраля 2017 года ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

20 февраля 2017 года истцом в адрес ОАО «НАСКО» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако в выплате было отказано.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 132 983 рубля, утрату товарной стоимости в размере 25 143 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, пени в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 66 492 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 550 рублей.

Определением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года исковое заявление возвращено истцу как неподсудное данному суду и разъяснено его право обратиться в суд по месту нахождения ответчика либо по месту жительства или по месту пребывания истца.

В частной жалобе представитель З.Р.Ш. – Н.О.А. ставит вопрос об отмене определения судьи. При этом указывает, что иск о взыскании суммы страхового возмещения к организации может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства. Также указано, что договор страхования был заключен в офисе ОАО «НАСКО», расположенном в городе Арске.

Судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис ..... Срок действия вышеуказанного договора определен с 19 декабря 2016 года по 18 декабря 2017 года.

Из страхового полиса .... от 18 декабря 2016 года усматривается, что вышеуказанный договор заключался в городе <адрес> (л.д. 10).

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истец может обратиться с заявленными требованиями только по месту нахождения ответчика либо по месту жительства или пребывания истца.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел.

Принимая во внимание, что в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление З.Р.Ш. к АО «НАСКО» о защите прав потребителя предъявлено в Арский районный суд Республики Татарстан с соблюдением правил подсудности, следовательно, оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств и положений закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года отменить.

Материал направить в Арский районный суд Республики Татарстан для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления З.Р.Ш. к открытому акционерному обществу «НАСКО» о защите прав потребителей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи