Решение № 2-330/2021 2-330/2021~М-50/2021 М-50/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-330/2021

Дело № 2-330/2021

УИД33RS0008-01-2021-000083-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой О.Б., с участием представителя истца помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Голубевой Е.В., представителя ответчиков ИП Трифонова И.В., ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Трифонову Игорю Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете совершать действия по эксплуатации здания,

УСТАНОВИЛ:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в суд с исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Трифонову Игорю Валерьевичу (далее по тексту ИП Трифонову И.В.), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) о запрете совершать действия по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: №, до ввода в эксплуатацию указанного здания в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при эксплуатации здания расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>Б. ИП Трифонову И.В. и ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б. На данном земельном участке, на основании разрешения на строительство капитального объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МО г. Гусь-Хрустальный, ответчиками построен объект – здание складского назначения общей площадью 964,25 кв.м., длина строения 66,5 м., ширина 14,5 м., высота 5 м. Внутри объекта расположены подсобные помещения (кабинеты слева от входа). В северной части здания расположены ворота, перед которыми установлены кран-балка с тельфером, с правой стороны от ворот располагаются металлообрабатывающие станки. В результате проверки установлено, что в здании осуществляется деятельность по хранению стеклоизделий (склад) и деятельность по обработке металлических изделий с помощью фрезерных и токарных станков. На предприятии работают 9 сотрудников. Деятельность на объекте осуществляет ИП Трифонов И.В. Согласно информации, поступившей из администрации МО г. Гусь- Хрустальный, данный объект капитального строительства в настоящий момент не введен в эксплуатацию. Указывают, что из объяснений собственника здания - ИП Трифонова И.В. следует, что он в январе 2018 года получил разрешение на строительство объекта капитального строительство от администрации МО г. Гусь-Хрустальный. В 2019 году строительство объекта фактически завершено. С ноября 2019 года на объекте он осуществляет деятельность по складированию стеклоизделий и по металлообработке изделий. Здание не введено в эксплуатацию по причине невозможности провести благоустройство территории, так как находящиеся на границе земельного участка городские коммуникации водоотведения находятся в аварийном состоянии и в случае осуществления им благоустройства в соответствии с предусмотренными зонами будут окончательно выведены из строя. За время согласования данного вопроса с администрацией МО г. Гусь-Хрустальный закончился срок, предусмотренный разрешением на строительство. У объекта два собственника, Трифонов И.В. и ФИО1, но фактическую предпринимательскую деятельность на объекте осуществляет только Трифонов И.В. Считают, что объект капитального строительства в нарушение прямого запрета, обозначенного ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ, эксплуатируется ИП Трифоновым И.В. в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушает требования градостроительного законодательства. По фактам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ ИП Трифонову И.В. прокурором внесено представление, которое не удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и 8.8 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ИП Трифонов И.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановлением ТОУ Росреестра по <адрес> от 22.04.2020 № ИП Трифонов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 23 762 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Трифоновым И.В. не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес>Б. Эксплуатация указанного здания в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, полученного в установленном ГрК РФ порядке, являющегося основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правил пожарной безопасности, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как в помещении указанного здания, так и на территории, прилегающей к зданию. В связи с изложенным просят запретить ИП Трифонову И.В. и ИП ФИО1 совершать любые действия, направленные на эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>Б, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: №, до ввода в эксплуатацию указанного здания в установленном законом порядке.

Представитель истца помощник прокурора Голубева Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в ходе проведенной проверки установлено, что фактически в здании производится обработка металлических изделий с помощью фрезерных и токарных станков. Земельный участок под спорным зданием расположен в границах зоны ПД 3-зоны легкой промышленности. Основными видами разрешенного использования недвижимости на данном земельном участке не предусмотрено использование зданий и сооружений в целях осуществления деятельности, связанной с производством и обработкой металлических изделий. В результате неоднократных проверок установлено, что расположенный на земельном участке объект капитального строительства используется не только для хранения стеклоизделий в качестве склада, но и для изготовления и обработки металлических изделий с помощью фрезерных и токарных станков. Отсутствует акт ввода здания в эксплуатацию, который подтверждал бы, что объект построенный на земельном участке соответствует виду разрешенного использования земельного участка и может использоваться безопасно. Причиной проведения прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ послужило неоднократные обращения граждан с жалобами на шумы и вибрацию из спорного здания. До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, в связи с чем отсутствуют полученные в установленном порядке сведения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству данного вида объектов недвижимости. Тогда как в силу п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и возможности его эксплуатации, а следовательно, и о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. В соответствии с ч.3 ст.35 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Данный иск подан в интересах защиты прав и свобод неопределенного круга лиц. Просит запретить ответчикам совершать любые действия, направленные на эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>Б, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, до ввода в эксплуатацию указанного здания в установленном законом порядке (т.1 л.д. 2-5, т.2 л.д.74-75, т.3 л.д.101-105).

Ответчики ИП Трифонов И.В., ИП ФИО1, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов ФИО2

Представитель ответчиков ИП Трифонова И.В., ИП ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании возражал против исковых требований прокурора. Пояснил, что из представленных в материалы дела документов не следует наличие установленного вреда жизни и здоровью граждан, возникшего в ходе эксплуатации спорного здания. Указывает, что доказательств, подтверждающих превышение пределов уровня шумов при эксплуатации спорного здания, выброса вредных веществ в атмосферу, истцом не представлено. В выдаче акта ввода в эксплуатацию спорного здания администрацией МО г.Гусь-Хрустальный Трифоновым было отказано, в связи с чем они обратились с соответствующим иском в Арбитражный суд Владимирской области, в настоящее время дело назначено к слушанию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО город Гусь-Хрустальный, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования прокурора поддерживают. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования прокурора. Пояснила, что ответчиками акт ввода в эксплуатацию спорного здания не получен, однако деятельность по металообработке в этом здании осуществляется. С 2019 года в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный поступают постоянные обращения граждан – жителей соседнего дома, с жалобами на шумы, вибрацию. После этих обращений отдел муниципального контроля администрации МО г. Гусь-Хрустальный выезжал на место для проведения проверок. В присутствии прокурора также проводились проверки. Было выявлено, что в здании частично ведется деятельность, связанная с металлобработкой. В ходе проверки негативного воздействия на окружающую среду, а также превышение уровня шумов выявлено не было. Однако было вынесено решение об отказе в выдаче акта ввода в эксплуатацию спорного здания. В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г. Гусь-Хрустальный, утвержденными решением Совета народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный объект расположен в зоне П1-зона промышленных предприятий 5 класса опасности. В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г. Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок расположен в границах зоны ПД 3 - зона легкой промышленности. К видам разрешенного использования земельных участков в данной зоне деятельность по металлообработке не относится. В связи с этим в течение 2020 года ответчики дважды обращались в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный по вопросу внесения изменений в градостроительный регламент зоны ПД 3. Заявления были рассмотрены, вынесены решения об отказе.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 п. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий;

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Как следует из положений ст. 2 указанного Кодекса градостроительная деятельность осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, изданными в соответствии с ним нормативными актами, и основывается на принципах, изложенных в указанной статье.

В частности к данным принципам относятся: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам и другие.

Согласно ст. 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как определено ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).Согласно положениям ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст.55.26 Градостроительного кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 35 Федерального закона Российской Федерации № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В судебном заседании установлено, что Трифонову И.В. и ФИО1 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д. 5-14, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.8-12, договор дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.13-15).

Трифонов И.В. и ФИО1 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.96-101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Трифонову И.В. администрацией МО г.Гусь-Хрустальный выдано разрешение на строительство склада стеклоизделий, согласно которому ответчикам разрешено строительство склада стеклоизделий общей площадью 954,2 кв.м, материал стен – металлический каркас, стеновые сэндвич-панели со скрытым замком Trimoterm FTV INVISIO толщиной 150 мм, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> б (т.2 л.д.110-118). ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Трифонова И.В. и ФИО1 администрацией МО <адрес> разрешение на строительство склада стеклоизделий было продлено до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-22, 35-36).

Как установлено судом, строительство вышеуказанного объекта недвижимости завершено, однако с ноября 2019 года и до настоящего времени эксплуатация объекта осуществляется без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно уведомлению № № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения на сооружение по адресу: <адрес>Б (том 2 л.д.15).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Гусь-Хрустальный, утвержденными решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне ПД-3 (зона легкой промышленности). (т.1 л.д.23-34, т.2 л.д.16-25).

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» в данной зоне разрешается размещение объектов капитального строительства промышленного назначения, предназначенных для текстильной, фарфоро-фаянсовой и электронной промышленности.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенный вид использования спорного земельного участка на основании декларации и Выписки №/у1-11 от ДД.ММ.ГГГГ из правил землепользования и застройки МО г.Гусь-Хрустальный, изменено с «эксплуатации автостоянки для предпринимательских целей» на «объекты складского назначения различного профиля (за исключением складов хранения продовольственного сырья, пищевых продуктов и лекарственных средств»), о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости была внесена соответствующая регистрационная запись (т.2 л.д.44-67).

ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой выявлен факт нецелевого использования земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область <адрес>Б, принадлежащий Трифоновым. На объекте, не введенном в эксплуатацию, осуществляется деятельность по хранению стеклоизделий (склад) и деятельность по обработке металлических изделий с помощью фрезерных и токарных станков. (материалы проверки т.1 л.д.37-90).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Трифонов И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Из указанного решения следует, что на объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, осуществляется деятельность по хранению стеклоизделий (склад), деятельность по обработке металлических изделий с помощью фрезерных и токарных станков. При этом эксплуатация построенного здания производится без получения застройщиками акта, разрешающего его эксплуатацию (т.1 л.д.72-82).

Кроме того, постановлением главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г.Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП Трифонов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (т.1 л.д.61-67, 102-197).

ДД.ММ.ГГГГ Трифонов И.В. обратился в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства- нежилого здания склада стеклоизделий, расположенного по адресу: <адрес>Б.

Письмом администрации МО г.Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ Трифонову И.В. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку использование спорного земельного участка не соответствует видам разрешенного использования, в качестве производственного помещения для производства деталей путем механической обработки (т.2 л.д.84-88).

Стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела представлено заключение специалиста по землеустроительному исследованию АНО ЦНЭиИ «ЗемСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не установлено каких-либо признаков, указывающих на загрязнение воздуха и превышение допустимых параметров физического воздействия на атмосферный воздух (т.1 л.д.200-242).

Однако, как следует из материалов надзорного производства № в адрес администрации МО г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры продолжают поступать обращения жителей близлежащих многоквартирных жилых домов по факту работы спорного объекта без соответствующего разрешения, в качестве производственного помещения для производства деталей путем механической обработки, на земельном участке с разрешенным использованием, не предназначенным для данного вида деятельности. (т.2 л.д.89, 90-97, 98, 99-100, 107,108-109, 144-245).

В ходе неоднократных проверок было установлено, что эксплуатация здания склада производится в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, более того здание используется не по целевому назначению (в качестве склада стеклоизделий) и не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, принадлежащего Трифоновым (зона легкой промышленности), фактически осуществляется деятельность по обработке металлических изделий с помощью фрезерных и токарных станков.

Вышеизложенное также подтвердила опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, проживающая в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, расположенном напротив спорного объекта капитального строительства, принадлежащего Трифоновым (т.3 л.д.27-31).

Возражая в удовлетворении исковых требований прокурора, стороной ответчиков, в качестве обоснования своей позиции об устранении выявленных нарушений, представлен договор купли-продажи оборудования, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трифонов И.В. продал ФИО4 и ФИО5 бывшее в употреблении оборудование, размещенное на складе (фрезерные и токарные станки) /т.2 л.д.120-143.

Вместе с тем, согласно п.1.2 - п.1.4 договора, оборудование передается одной партией и до момента полной стоимости демонтаж, погрузка и вывоз не возможен, оборудование будет находиться на территории продавца по спорному адресу (т.1 л.д.120).

Как усматривается из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной помощником Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, оборудование (фрезерные и токарные станки) хранится в строении (сооружении), расположенном по адресу: Владимирская область <адрес>Б. Оборудование хранится в упакованном виде, вывоз оборудования и окончательная передача новому собственнику состоится после полного расчета.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что оборудование до настоящего времени находится на складе по вышеуказанному адресу.

Таким образом, доводы стороны ответчиков о том, что выявленные нарушения устранены, отклоняются судом, поскольку доказательств устранения нарушений, применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлено, сотрудники прокуратуры непосредственно принимали участие в проверках, соответственно, обладают информацией о нарушениях.

Собственниками земельного участка Трифоновым И.В. и ФИО1 осуществляется эксплуатация вновь построенного объекта капитального строительства, а именно здания склада; внеплановые проверки в отношении ответчиков проведены в соответствии с действующим законодательством, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдавалось, эксплуатация вышеуказанного торгового объекта осуществляется без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что представляет опасность для окружающих.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию является основным документом, подтверждающим безопасность объекта, эксплуатация которого, в силу закона, допускается после его получения.

Ответчиками достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии опасности причинения вреда в будущем при эксплуатации принадлежащего Трифоновым здания, не представлено.

Объект не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам пожарной безопасности, подтверждающими безопасность возведенного объекта капитального строительства, в связи с чем такой объект не может эксплуатироваться до получения соответствующего разрешения.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересы граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, и установив, что ответчиками на момент рассмотрения настоящего спора разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию ответчиками не получено, что является нарушением требований ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ, поскольку эксплуатация здания в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд находит требования прокурора о запрете эксплуатации указанного здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Трифонову Игорю Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете эксплуатации здания удовлетворить.

Запретить Трифонову Игорю Валерьевичу и ФИО1 эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>Б, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: <адрес>, до ввода в эксплуатацию указанного здания в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья Е.Е. Овчинникова