Решение № 2-64/2017 2-64/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-64/2017

Дело № 2-64/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату услуг адвоката,

у с т а н о в и л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование, что она имеет в собственности магазин «Е.», в хозяйственном отделе которого работала продавцом ФИО2. В период трудовой деятельности ответчица забрала из кассы денежные средства на сумму 490530 руб., что подтверждается распиской написанной ею собственноручно, обязалась вернуть до 10.06.2016г. Она неоднократно требовала у нее вернуть деньги, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. За период с 10.06.2016 по 10.02.2017 проценты за пользование денежными средствами составили 36789 руб. Ссылаясь на ч.2 ст.808 ГК РФ просит взыскать с ответчицы ФИО2 в ее в пользу сумму долга в размере 490530 рублей. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39789 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 2500 рублей,

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду показала, что ответчица ФИО2 работала продавцом в магазине «Е.» с сентября 2013 года по 31 июля 2017 года. Договор с продавцом о материальной ответственности не заключался. В июне 2016 года в магазине была выявлена недостача при проведении ревизии. Приказ о проведении ревизии она не издавала, ревизию проводили она и продавец. Произвели пересчет товаров и записали это в тетрадь. Акт об итогах ревизии не составляли. Считает, что была недостача. Размер недостачи она не знает. Из записей о сдаче выручки она установила, что ФИО2 приписывала сумму выручки. Эти приписки составили 490 530 рублей, что по её мнению и является недостачей. ФИО2 написала в конце июня 2016 года расписку о том, что она брала деньги из кассы и обещает вернуть до 10 июня 2016 года деньги в сумме 490 530 рублей.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что деньги из кассы она не брала. Расписка о том, что она взяла из кассы магазина в сумме 490530 рублей ею была написана под давлением истицы. Истица ФИО1 угрожала ей, что её муж разберется с её семьёй, что ей будет плохо. Об угрозе со стороны истицы она написала заявление в полицию в октябре 2016 года. До сих пор проводится проверка по заявлению. При проведении ревизии недостачи не было выявлено. Инвентаризационная ведомость не составлялась, просто записывали наличие товара в тетрадь. Акт по итогам ревизии не составлялся. За все время работы при проведении ревизий недостач не было установлено. Ключи от хозяйственного отдела магазина были у нее и у ФИО1, также ключи оставляли у продавцов продуктового отдела магазина, находящегося в смежном помещении. Трудовую книжку истица отдала ей лишь в октябре 2016 года, после того как она сказала, что обратиться в трудовую инспекцию.

Представитель ответчицы ФИО3, действующий на основании устного заявления ответчицы, суду показал, что его дочь ФИО2 работала продавцом в магазине у ФИО1 на протяжении трех лет. Недостачи в магазине у неё никогда не было. О том, что якобы в магазине выявлена недостача он узнал от супругов ФИО1, которые ему сообщили, что его дочь должна им 500 тысяч рублей. Муж ФИО1 угрожал расправой его семье, говорил, что и тебя убить надо, и дочь твою и внуков. Через два дня после начала ревизии – 18.06.2016г. дочь попала в больницу на стационарное лечение в терапевтическое отделение. Выписалась 27 июня 2016 года. Они угрожали и дочери. Дочь написала заявление в полицию об угрозах, там проводится проверка. Трудовую книжку ФИО1 отдала дочери в октябре 2016 года, хотя уволила её с работы в июле этого же года. Со слов дочери ему известно, что ревизия до конца проведена не была. Ревизию проводила хозяйка магазина ФИО1 и его дочь. Других лиц не было. В семье дочери никогда лишних денег не было, они как родители всегда помогают её семье. Её муж не работает. Имеют двоих детей.

Свидетель В.А.А. суду показала, что ответчица приходится ей невесткой. В июне 2016 года она была в магазине у ФИО1 и спросила у неё: « Как прошла ревизия?». ФИО1 сказала, что ревизия прошла хорошо, недостачи не выявлено, похвалила Ольховскую. Через несколько месяцев она спросила у невестки - почему она не встает на учет на биржу. Она ответила, что ей не отдали трудовую книжку в магазине. Тогда она, находясь в магазине «Е.» спросила у ФИО1 почему она не отдает трудовую книжку Ольховской? ФИО1 сказала, что у неё недостача. Из подсобного помещении вышел муж ФИО1 и сказал, что её невестка воровка и если она не отдаст деньги, то приедут братки и всем будет плохо.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность продавца предусмотрена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Из пояснений сторон и письменных материалов дела следует, что ФИО2 01 сентября 2013 года была принята на работу к ИП ФИО1 на должность продавца в хозяйственный отдел.

Между истцом и ответчиком 01 сентября 2013 года был заключен письменный трудовой договор. Договор не содержит сведений о материальной ответственности работника.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался.

Приказом от 31 июля 2016 года ФИО2 была уволена по собственному желанию.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судом установлено, что при проведении индивидуальным предпринимателем ФИО1 ревизии материальных ценностей в хозяйственном отделе магазина в июне 2016 года порядок проведения инвентаризации не был соблюден, в частности приказ о создании инвентаризационной комиссии из числа работников индивидуального предпринимателя не издавался, пересчет остатков товаров с составлением описи не производился, расписки материально-ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы и все ценности оприходованы, о проверке имущества комиссией в ее присутствии отсутствуют, объяснение с ответчика о причинах возникновения ущерба не истребовалось, акт об отказе работника от представления объяснения не составлялся, поэтому определить размер реального уменьшения наличного имущества истца не представляется возможным.

Кроме того, установлено, что доступ в хозяйственный отдел магазина имели посторонние лица, в том числе сама истица, у которой был свой ключ, ключи от хозяйственного отдела отставлялись продавцам соседнего продуктового отдела магазина.

Из ответа начальника отделения полиции по Ононскому району на запрос суда о предоставлении материалов дела по заявлению ФИО2 дан ответ о том, что по нему проводится проверка.

Из пояснений ответчицы и её представителя следует, что расписка была написана под влиянием угроз со стороны истицы и её мужа. Истица не отрицает, что её муж грубо разговаривал с отцом ответчицы по поводу недостачи.

Представленная истицей расписка о том, что ответчица ФИО2 с 20 июня 2015 года брала деньги из кассы разными суммами и все это скрывала путем приписывания в тетради выручки, в общей сумме 490530 рублей, в данном случае не подтверждает факт недостачи. Судом установлено, что расписка получена под воздействием угроз со стороны истицы и не может быть признана достаточным доказательством причинения материального ущерба работником работодателю.

В исследованной судом тетради передачи выручки значатся переданные суммы числом и прописью, напротив каждой суммы имеются подписи работника- ответчицы и работодателя - истицы.

Однако установить факт, действительно ли ответчица приписывала суммы после передачи выручки, не представляется возможным, поскольку тетрадь была как на руках у ответчицы, так и у истицы, также невозможно установить, кем они были приписаны, либо приписывались ли они вообще.

Таким образом, судом установлено, что фактически ревизия в хозяйственном отделе магазина «Е.» не проводилась, комиссия для проведения ревизии не создавалась, опись с указанием наименования и количества товара не составлялась, накладные о поступлении товара, документы, подтверждающие получение товара Ольховской в подотчет, отсутствуют. Недостача, со слов истицы, установлена на основании журнала передачи выручки, где по утверждению истицы, ответчица после передачи ей выручки приписывала суммы.

Истицей не представлено достаточных доказательств недостачи материальных ценностей или денег у продавца ФИО2

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

Кроме того, по нормам трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности, как к полной, так и к ограниченной, работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними. Эти обстоятельства истцом не доказаны. В нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчицы повлекли возникновение недостачи. Представленная истцом расписка сама по себе не является бесспорным доказательством вины ответчицы в причинении работодателю материального ущерба.

Ссылки истицы на то, что ответчица должна возместить ей ущерб на основании положений ст.ст. 807-810 ГК РФ, суд считает неправомерными, поскольку это влечет нарушение прав работника.

Исследовав представленные истицей доказательства и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату услуг адвоката оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Булгаков

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2017 года.