Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-311/2017

28 февраля 2017 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-311/2017)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Купцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственности «СПб Реновация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург» обратилась в Лужский городской суд в интересах ФИО3 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «СПб Реновация» (далее - ООО «СПб Реновация») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в связи с нарушением прав потребителя по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в сроки и порядке, установленные договором и принять квартиру по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства являлась <данные изъяты> квартира на <данные изъяты>-м этаже многоэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., под строительным №. Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. Денежные средства были внесены истцом в полном объеме и в срок. По условиям п. 6.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех своих обязательств по договору, ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик не исполнил свои обязательства и не передал квартиру в срок, установленный договором долевого участия в строительстве. Квартира была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ Просрочка передачи объекта долевого строительства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать неустойку за не исполнение принятого обязательства по передаче квартиры в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Истец ФИО3, надлежащие меры к извещению которого судом приняты по адресу, указанному в тексте искового заявления, в суд не явился. Интересы истца представляет ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.11.2016 г., который на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.01.2017 г., заявленные в интересах ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «СПб Реновация» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.08.2016 г., ходатайствовал о снижении заявленных к взысканию сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, находил их не соответствующими последствиям неисполнения обязательства, просил учесть то обстоятельство, что ООО «СПб Реновация» реализует городскую программу «Развитие застроенных территорий Санкт-Петербурга», несет дополнительную финансовую нагрузку в виде необходимости расселения ветхого жилья.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПб Реновация» и ФИО3 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, (территория, ограниченная <адрес>) на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № (л.д. 13).

По условиям п. 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в сроки и в порядке, установленные договором, и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.2 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под строительным №, секция <данные изъяты>, на <данные изъяты>-м этаже жилого дома, площадью – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 14).

Согласно п. 4.2 договора, общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за квартиру, определяется как произведение расчетной площади квартиры и стоимости одного квадратного метра, установленной п. 4.1 договора (<данные изъяты> руб. за квадратный метр) и составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 6.2.4 договора определено, что при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны договора согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПб Реновация» и ФИО3 подтвердили, что участник долевого строительства выполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, ООО «СПб Реновация» передало, а ФИО3 принял квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>) на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, которой присвоен адрес: <адрес>.

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 369 645 руб., исчисленную по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ООО «СПб Реновация» о выплате неустойки в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 31-32).

В выплате неустойки ответом ООО «СПб Реновация» от 20.12.2016 г. отказано со ссылкой на невозможность определения размера неустойки и то обстоятельство, что ООО «СПб Реновация» реализует городскую программу «Развитие застроенных территорий Санкт-Петербурга» и несет дополнительную финансовую нагрузку в виде необходимости расселения ветхого и аварийного жилья, попадающего в адресный перечень зданий, планируемых к сносу при развитии застроенной территории, а также в части строительства многоквартирных домов по сравнению с другими застройщиками.

ООО «СПб Реновация» в судебном заседании возражало против взыскания в пользу истца неустойки в заявленном размере и просило снизить ее размер, находя заявленную сумму необоснованно завышенной и несоразмерной последствиям неисполненного обязательства.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности истребуемой неустойки и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>%, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец мог получить доход в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), что значительно ниже заявленной неустойки, учитывая период просрочки, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира истцу передана, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При определении несоразмерности суд принимает во внимание, что строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, при этом застройщик сохраняет интерес к надлежащему исполнению договора, и в отношении ответчика отсутствуют основания полагать, что с его стороны имело место намеренное уклонение от исполнения обязательства в установленный срок.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить требуемую истцом неустойку до <данные изъяты> руб., полагая такой размер неустойки справедливым и соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом степени вины ответчика, характера спорных правоотношений, негативных последствий для истца ввиду длительного неисполнения обязательств ответчиком в установленный срок, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., полагая данный размер разумным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился с письменным заявлением в Региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Правовой Петербург», являющуюся юридическим лицом, в котором просил обратиться в его интересах в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве (л.д. 66-67, 56).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от суммы присужденной в пользу истца).

При этом, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, что составляет сумму <данные изъяты> руб., подлежит перечислению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург», сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственности «СПб Реновация» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «СПб Реновация» в пользу ФИО3 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в связи с нарушением прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «СПб Реновация» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штраф в связи с нарушением прав потребителя ФИО3, в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «СПб Реновация» в доход бюджета Лужского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь И.В. Купцова

В окончательной форме решение принято 06 марта 2017 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-311/2017 Лужского городского суда

Решение вступило в законную силу __________________2017 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь И.В. Купцова