Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-311/2017

РЕШЕНИЕ

по делу №2-311/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Петровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены его исковые требования к ответчице о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда прекращено право собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 68,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за ним признано право на 3/25 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ответчицей – право на 22/25 доли. Ответчица сменила в квартире замки входной двери, в данной квартире они совместно проживали в период брака и после его расторжения, в спорную квартиру категорически отказывается его впускать, в квартире находятся его личные вещи, фактически он занимал одну из трех комнат. Просит обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании его доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, указывая на то, что она фактически проживает в спорной квартире с детьми и несет расходы по ее содержанию. В силу сложившихся взаимоотношений между ней и ответчиком, который квартирой не пользуется и расходов по ней не несет, их совместное проживание в одной квартире невозможно. Родственные отношения между сторонами по делу отсутствуют. Фактически в ее пользовании и пользовании ее детей находятся все комнаты (вся квартира). Спорная квартира является ее единственным местом жительства и была полностью приобретена на ее личные средства. ФИО1 в квартире проживал только в период брака и в настоящее время в квартире не проживает. Право собственности на спорную квартиру возникло у ответчика по решению суда, однако свое право он не зарегистрировал, его доля в праве общей долевой собственности незначительна по отношению к ее доле. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры на дату проведения оценки составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, поскольку статья 252 ГК РФ допускает возможность выплаты денежной компенсации вместо выдела доли в натуре, компенсация которая подлежит взысканию с нее в пользу ответчика составляет: <данные изъяты> рублей. Она сама и через своего представителя предлагала выплатить компенсацию за долю, но ФИО1 отказывался или ставил невыполнимые условия. Просит признать долю ФИО1 в размере 3/25 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности ФИО1 на 3/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере стоимости его доли в сумме 234060 рублей, взыскав ее с ФИО2, признать за ФИО2 право собственности в размере 3/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7720 рублей.

ФИО1 и его представитель, действующий на основании ордера (л.д.149) в судебном заседании собственные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.116-119), дополнительно ФИО1 указал на то, что размер рыночной стоимости спорной квартиры, произведенный ФИО2 не оспаривает, как не оспаривает стоимость принадлежащих ему 3/25 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> которая составляет 338400 рублей, однако не желает получать от ФИО2 денежные средства, не считает свою долю, составляющую 3/25 доли в праве общей долевой собственности, незначительной, имеет интерес в использовании квартиры, поскольку в указанной квартире проживают двое детей от брака с ФИО2, он желает принимать участие в их воспитании, предполагает, что ему будут чиниться препятствия в общении с детьми, пояснял, что брак с ФИО2 был зарегистрирован в 2010 году, в 2012 году он стал сомневаться в правильности решения о заключении данного брака, поскольку отношения испортились, он перешел жить в комнату, на которую сейчас претендует, окончательно отношения испортились в 2015 году, а в 2016 году она расторгли брак, пояснил, что действительно, у его матери в собственности находятся 3 квартиры, одну из них, приобретенную до брака, он подарил матери в 2014 году, 1/2 долю в праве общей долевой собственности во второй квартире, полученную в порядке приватизации, он так же подарил матери в 2014 году, однако мать в настоящее время 2 квартиры сдает в коммерческий наем, получая от этого материальный доход, сам он нуждается в жилье, в настоящее время снимает квартиру у своего друга. Понимает, что его не соответствует по площади на одной из имеющихся комнат, недостающие до полной комнаты метры выкупать у Жемчужиной не намерен, поскольку не располагает денежными средствами, однако готов оплачивать коммунальные платежи согласно занимаемым метрам, в настоящее время бремя содержания объекта собственности не несет.

ФИО2 и ее представитель, действующий на основании доверенности (л.д.38) в судебном заседании собственные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали, что выкупная стоимость доли ФИО1 составляет 338400 рублей, первоначальные требования не признали, пояснили, что стороны не находятся между собой в родстве, поскольку брак между ними расторгнут, более того, отношения между ними сложились враждебные, что негативно отразится на ней и детях, поэтому она категорически возражает против совместного с ФИО1 проживания в квартире, его доля по сравнению с ее долей является незначительной, не соответствует ни одной из комнат в квартире, самая маленькая по площади комната имеет размер 11.5 кв.м.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181,183).

На основании решения Киришского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу <адрес> находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО2 принадлежит 22/25 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, ФИО1 принадлежит 3/25 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Из справки ф.9 следует, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7

ФИО2 в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>, выполненный ООО "<данные изъяты>" (л.д.39-99), в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей (л.д.40), соответственно, стоимость 3/25 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире составляет 338400 рублей, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что доля ФИО1 в спорной квартире составляет 7.9 кв.м общей площади и 4.87 кв. м жилой площади. Вместе с тем, в спорной квартире жилых комнат, соответствующих указанной выше доле, не имеется, согласно представленной в материалах дела характеристике жилого помещения (л.д.32), общая площадь квартиры составляет 65.8 кв. м, жилая площадь составляет 40.6 кв. м и состоит из одной изолированной комнаты площадью 16.9 кв. м и двух смежно-изолированных комнат площадью 12.2 кв.м. и 11.5 кв.м., что значительно превышает размер доли жилого помещения спорной квартиры, приходящейся на долю ФИО1 Причем, наименьшая по площади комната 11.5 кв.м является смежно-изолированной.

Учитывая указанные выше обстоятельства суд приходит к выводу о том, что доля ФИО1, составляющая 3/25 долей или 4.87 кв. м жилой площади не может быть реально выделена, и что указанная доля является незначительной.

Обсуждая вопрос о наличии или отсутствии у ФИО1 существенного интереса в использовании находящейся в общедолевой собственности квартиры суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-165) являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, которую он ДД.ММ.ГГГГ подарил своей матери ФИО8 (л.д.153,170). В период рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снялся с регистрационного учета по адресу <адрес> зарегистрировался по адресу <адрес> (л.д.114-115, 153,179).

Одновременно, ФИО1 являлся собственником жилого помещения однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, которую он ДД.ММ.ГГГГ подарил своей матери ФИО8 (л.д.125).

В процессе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 указал на тот факт, что уже в 2012 году усомнился в правильности решения о вступлении в брак с ФИО2, одновременно, пояснял, что имеет на иждивении двух малолетних детей, однако, посчитал справедливым подарить именно матери как квартиру, так и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, причем, как указывалось выше, до момента регистрации в спорной квартире он был зарегистрирован в квартире, 1/2 долю в праве в которой он подарил матери и в которой, согласно объяснений ФИО1, его мать проживает в настоящее время.

В материалы дела представлены договор коммерческого найма жилого помещения по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-189) и договор коммерческого найма жилого помещения по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в которых наймодателем выступает ФИО8, в указанной квартире ФИО1 был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-186), при этом исковое заявление в суд о нечинении препятствий в пользовании жилым помещение по адресу <адрес> подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 поясняла и данный факт ФИО1 не оспаривался, что в период после расторжения брака ФИО1 проживал по месту регистрации по адресу <адрес>, именно по указанному адресу он намерен был определить место жительства дочери <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, когда предлагал ФИО2 Соглашение об установлении места жительства ребенка, а потому заявление ФИО1 о том, что в настоящее время он временно проживает у своего друга, суд оценивает критически.

В процесса рассмотрения дела ФИО1 неоднократно заявлял, что его существенный интерес к спорной квартире состоит в том, чтобы осуществлять свои родительские права (л.д.122,129), однако суд находит, что вопрос об осуществлении родительских прав возможно разрешить путем определения порядка общения с детьми в рамках Семейного кодекса РФ.

Оценив все вышеизложенное, а так же то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером не по возрасту, а пенсионером МВД (л.д.148), суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 существенного интереса в использовании спорной квартиры исключительно в целях проживания в ней.

В судебном заседании нашел подтверждение и тот факт, что стороны в родственных отношениях друг с другом не состоят, более того, отношения носят ярко выраженный враждебный характер.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, возможности предоставления ответчику в пользование комнаты, соразмерной его доле в праве собственности на квартиру, не имеется.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходит из того, что доля ФИО1 в спорной квартире является незначительной, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры по назначению, материально-правовой интерес ФИО2 заключается в выплате ФИО1 как собственнику незначительной доли денежной компенсации, в связи с чем считает возможным при имеющихся обстоятельствах применить к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, удовлетворив исковые требования ФИО2

Платежеспособность ФИО2 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно, сообщением нотариуса Киришского нотариального округа Ленинградской области ФИО9 о принятии ею в депозит денежных средств в сумме 338400 рублей (л.д.176-178), следовательно, суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение с выплатой ему ФИО2 денежной компенсации в сумме 338400 рублей и признать за ФИО2 право собственности на 3/25 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования, ФИО2 о признании доли ФИО1 в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ему денежной компенсации вместо выдела доли основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из этого, ФИО1 в удовлетворении заявленного требования об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу по адресу <адрес> надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 представлены доказательства оплаты денежных средств в сумме 15000 рублей за оказание юридической помощи (л.д.33,34,35,36).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Суд находит требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, однако исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, указанные расходы являются чрезмерными и определяет разумным пределом сумму в 10000 рублей.

ФИО2 представлены доказательства произведенных ей судебных расходов за изготовление отчета о рыночной стоимости квартиры в сумме 6000 рублей (л.д.190), которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7184 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением расположенным по адресу <адрес> отказать.

Требования ФИО2 по встречному иску к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли удовлетворить.

Признать долю ФИО1 в размере 3/25 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 на 3/25 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 3/25 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 338400 (Триста тридцать восемь тысяч четыреста) рублей за 3/25 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине по иску в сумме 7184 рубля, судебные расходы в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего взыскать 23184 (Двадцать три тысячи сто восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца.

Судья