Апелляционное определение № 33-3670/2026 от 24 мая 2026 г.

УИД №

Судья Терентьева А.А. Дело № 33 - 3670/2026 25 мая 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № (материал №) с частной жалобой Администрации городского округа «Город Архангельск» на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2026 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

Администрация ГО «Город Архангельск» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировала заявление тем, что указанным решением на мэрию г. Архангельска (в настоящее время Администрация ГО «Город Архангельск») возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из двух человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. В настоящее время действует адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2025-2028 годы», в которую вошло жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Судебные решения исполняются путем предоставления свободных жилых помещений из муниципального жилищного фонда или денежной выплаты взамен жилого помещения посредством утверждения мировых соглашений. Переселение граждан из аварийного жилищного фонда требует использования программно-целевого метода. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Администрации ГО «Город Архангельск» находятся № судебных решений по предоставлению жилых помещений, решение по настоящему делу числится под номером №. Потребность в средствах на исполнение судебных актов о предоставлении жилых помещений гражданам, с которыми заключены договоры социального найма жилых помещений, признанных аварийными и непригодными для проживания, составила 3 989 625 011 руб. 57 коп. В связи с недостаточностью средств городского бюджета на исполнение судебных актов, ситуация по обеспечению жильем жителей аварийных домов продолжает оставаться критической. Администрацией города по мере высвобождения муниципального жилищного фонда производится расселение граждан из непригодных для проживания жилых помещений, ведется строительство социального жилья. На строительство жилья и на выплату субсидий Администрации необходимо предусмотреть денежные средства в городском бюджете. При этом в бюджете невозможно предусмотреть денежные средства на исполнение отдельного (конкретного) судебного акта. Решением Архангельской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О городском бюджете на 2026 год и плановый период 2027 и 2028 годов» в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 9 000 000 руб. Администрацией ГО «Город Архангельск» принимаются все необходимые меры для исполнения судебного акта, что свидетельствует о достаточности и эффективности ее действий, но возможность своевременно исполнить решение суда отсутствует.

Заявление об отсрочке исполнения решения суда рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом вынесено определение, которым заявление Администрации ГО «Город Архангельск» об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилась представитель Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО2, в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки. Указано, что жилое помещение - квартира <адрес> включено в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2025 - 2028 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исполнения которой необходимо провести ряд мероприятий. До настоящего времени исполнить решение суда не представилось возможным по причине отсутствия свободного муниципального жилого помещения, недостаточности в городском бюджете денежных средств на его приобретение.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив законность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 203 ГПК предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Вышеуказанные положения не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с соблюдением баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда не должна затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Со своей стороны, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки (рассрочки), исследовать их, мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на мэриюг. Архангельска (в настоящее время Администрация ГО «Город Архангельск») возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из двух человек, включая ФИО3, благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 43,9 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 25,2 кв.м, состоящей не менее чем из двух комнат, в черте г. Архангельска, по договору социального найма во внеочередном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство №.

Срок принудительного исполнения решения суда составляет два месяца (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу более 10 лет назад и до настоящего времени не исполнено, суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что исполнить указанное решение не представилось возможным по причинам недостаточного финансирования, нахождении на исполнении значительного количества судебных решений, обязывающих должника предоставить жилые помещения взамен признанных непригодными для проживания, а также о принимаемых должником мерах по исполнению решения суда, указав, что они не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента принятия решения по данному делу прошел достаточно значительный период времени (более 13 лет), что противоречит требованиям ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», судья суда апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В связи с этим при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Как верно указал суд, заявителем не представлены доказательства наличия таких исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы исполнению должником решения суда, а также того, что до ДД.ММ.ГГГГ у Администрации ГО «Город Архангельск» появится реальная возможность его исполнения.

Отсутствие свободных жилых помещений социального использования, наличие значительного количества неисполненных судебных решений, очередность их исполнения не могут быть признаны исключительными обстоятельствами в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, и препятствующими должнику исполнить решение суда. В силу действующего законодательства исполнение решений судов обязательно для всех органов, юридических лиц и граждан, то есть для всех субъектов права.

Недостаточное финансовое положение должника, дефицит средств городского бюджета также не являются основаниями для предоставления отсрочки длительно не исполняющегося судебного решения, не исключают ответственность должника за неисполнение обязательства по предоставлению жилья гражданам, ожидающим восстановления своих жилищных прав.

Судья суда апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт включения жилого помещения взыскателя в региональную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2025-2028 годы» не отменяет и не подменяет собой судебное решение, которое должно исполняться независимо от общих программ и сроков их реализации.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, о которой просит должник, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ, снижает эффективность принятого судом акта, не отвечает принципам судебной защиты по восстановлению жилищных прав граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем, учитывая, что обращение истцов (взыскателей) в суд с иском, по которому в рамках настоящего дела принято решение, было вызвано необходимостью защиты их интересов как жителей непригодного для проживания дома.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова

Апелляционное определение составлено 25 мая 2026 г.