Решение № 2-1744/2019 2-1744/2019~М-1358/2019 М-1358/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1744/2019

Дело №2-1744/2019


Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Бочкаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований, указывает, что 22.08.2014 года между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №<№>. В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 420635.06 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 04.03.2019 года образовалась задолженность в размере 97645.26 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате основного долга в размере 93381.71 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22.08.2014 года по 04.03.2019 года в размере 4263.55 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16.50 процентов годовых начиная с 05.03.2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем: <***> г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9129.36 рублей, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> Категория ТС установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 123408.00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 22.08.2014 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №<№>. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в сумме 420635 рублей 20 копеек под 13,50% годовых, на приобретение автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный №<№>, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения выданного кредита 22.08.2014 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретенного автомобиля, что подтверждается кредитным договором от 22.08.2014 года.

Обязательства по Кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Исходя из представленного расчета, который сторонами не оспорен по состоянию на 04.03.2019 года задолженность ФИО1 составляет по оплате основного долга в размере 93381.71 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22.08.2014 года по 04.03.2019 года в размере 4263.55 рублей. Проверив представленный истцом, расчет суд признает его правильным.

Истцом подтверждены факты получения кредита ФИО1, неисполнения им условий договора, а потому с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заключенному кредитному договору.

ПАО "Быстро Банк" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16.50 процентов годовых начиная с 05.03.2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем: <***> года - дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъясняется, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 4.4 общих условий договора потребительского кредита ПАО "БыстроБанк", являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году. При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату окончательного возврата кредита, предусмотренную кредитным договором.

Поскольку как законом, так и договором предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом, действия кредитора по начислению процентов за пользование займом правомерны, в связи с чем требование истца о взыскании установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлевтрению.

В соответствии с требованиями статей 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенной выше ч. 3 ст. 348 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие отсутствие нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд или дате направления им уведомления ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен доказывать ответчик.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в указанной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Положения пункта 11 статьи 28.1 ФЗ "О залоге" устанавливали обязанность суда определять начальную продажную цену залогового имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ "О залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор и договор о залоге были заключены 22.08.2014 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 123408 рублей.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части установлении начальной продажной стоимости автомашины отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9129 рублей 36 копеек, размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме9129 рублей 36 копеек за подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность в размере 97645.26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере9129 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16.50 процентов годовых начиная с 05.03.2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором - <***> года.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный №<№>, двигатель №<№>, кузов № <№>, в счет погашения задолженности по договору №<№> от 22.08.2014 года путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Судья Ю.Ш. Зотова