Решение № 2-1744/2019 2-1744/2019~М-1522/2019 М-1522/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1744/2019

Дело №2-1744/2019

64RS0045-01-2019-001633-90


Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу «ВТБ» о возврате страховой премии,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», мотивируя свои требования следующим.

05 мая 2018 года между истцом ФИО2 ФИО7 и ПАО «ВТБ» был заключён кредитный договор <***> на сумму S59 993,07 рублей.

При заключении вышеуказанного Договора, сотрудник банка выдал ему для подписания договор страхования, и пояснил, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

При оформлении страховки кредита, право выбора страховой компании по своему усмотрению истцу не было предоставлено.

В указанную дату с ним был заключен договор страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика Автокредита» № А24154-621/1052-0009155 от 05.05.2018 г. в ПАО «ВТБ страхование».

Согласно договору страхования «Защита заемщика Автокредита», страховая премия составила 164 602 рублей 67 копеек.

Однако, настоящий Договор кредитования не содержит обязательных условий заключения Заёмщиком договора страхования жизни и здоровья.

В связи с чем, истец считает возможным досрочно отказаться от договора страхования.

На основании изложенного истец просит суд, сделку по заключению договора страхования № А24154-621/1052- 0009155 от 05.05.2018 г., заключённого ФИО2 ФИО9 считать недействительной, возвратить ФИО2 ФИО8 уплаченную мною страховую премию в размере 164 602 рублей 67 копеек, по договору страхования, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 ФИО10 штраф в размере 82 301,30 рублей, взыскать ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Истец, и его представитель в судебном заседании уточнили свои исковые требования, в котором указали на следующее.

05.05.2018 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <***> на сумму 859 993 рубля 07 копеек, сроком до 06.03.2023 года (далее по тексту - «Кредитный договор»).

При заключении кредитного договора сотрудником Банка ВТБ (ПАО) истцу было пояснено, что обязательным условием предоставления кредита является страхование его личное страхование, в связи с чем им был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», в подтверждение чего ему выдан страховой полис от 05.05.2019 года № А24164-62 VI052-0009155.

Данные обстоятельства подтверждаются п. 9 Кредитного договора «Обязанность Заемщика заключать иные договоры», согласно которому, Заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ. а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условия Кредитного договора, фактически понуждающие истца к заключению договора личного страхования, являются недействительными в силу их ничтожности.

В связи с включением указанного условия в Кредитный договор, обязывающим истца заключить договор личного страхования, им понесены убытки в размере оплаченной ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 164 602 рубля 67 копеек.

Поэтому, считает, что денежные средства, оплаченные им в счет страховой премии, в размере 164 602 рубля 67 копеек подлежат взысканию в его пользу.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит суд признать п. 9 кредитного договора от 05.05.2018 года <***>, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 недействительным, признать договор страхования от 05.05.2018 года № А24164-621/1052-0009155, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» и ФИО1 недействительной, взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 164 602 рубля 67 копеек, оплаченные в счет страховой премии, взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с Банка ВТБ (публичное аакционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей.

Представитель ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебном заседании возражал относительно исковых требований истца и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ответчик ООО «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Федеральный закон от 21.12.2013г. N 353-ф3 "О потребительском кредите займе" в ч. 7 ст. 5., устанавливает, что кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ, в случаях, когда законом возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров. Для страховщиков заключение договоров.

В порядке, определённом пунктом 1 статьи 935 ГК РФ, законом может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2018 года между истцом ФИО2 ФИО13 и ПАО «ВТБ» был заключён кредитный договор <***> на сумму 859 993,07 рублей (л.д. 9-22).

В указанную дату с истцом был заключен договор страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика Автокредита» № А24154-621/1052-0009155 от 05.05.2018 г. в ПАО «ВТБ Страхование».

Согласно договору страхования «Защита заемщика Автокредита», страховая премия составила 164 602 рублей 67 копеек.

Судом установлено, что настоящий Договор кредитования не содержит обязательных условий заключения Заёмщиком договора страхования жизни и здоровья.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковский деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, право Банка по соглашению с клиентами устанавливать существенные условия по кредитам прямо предусмотрено законом.

Указанное право Банка не противоречит п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку, подписав договор, Истец согласился с существенными условиями предоставления кредитных средств.

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014 помимо норм ГК РФ применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - «Закон о потребительском кредите»).

Часть 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите предписывает банкам в случаях оказания дополнительных услуг оформлять заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитором форме.

В этом случае положения об обязанностях по заключению договора с третьими лицами (получении дополнительных услуг кредитора) включаются в индивидуальные условия договора, табличная форма которых утверждена Указанием ЦБ РФ (п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

При этом в соответствии с ч. 3 - 9 ст. 7 Закона о потребительском кредите заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского займа, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Таким образом, из данных норм следует, что индивидуальные условия потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально в каждом конкретном случае, и заемщик может влиять на формирование данных индивидуальных условий.

На стадии подачи Анкеты-Заявления на получение кредита от «05» мая 2018 (далее - «Анкета-Заявление»), Заемщик выразил добровольное согласие на оказание ему дополнительных услуг Банка по обеспечению его страхования, поставив отметку в соответствующем поле «Выбираю».

Между Банком и ФИО2 (далее - Истец/Заемщик) заключен кредитный договор <***> от 05.05.2018 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Истцу кредит в размере 859993,07 рублей сроком возврата 06.03.2023 с взиманием за пользование Кредитом 13,9 % (процентная ставка 15,9% применяется в соответствии с п. 2.1.1 Общих условий Договора в случае неосуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору), а Истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца, размер платежа - 20 958,29 рублей, первый платеж - 15 065,19 рублей, последний платеж в размере 21 573,99 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Истцу денежные средства в вышеуказанной сумме.

Учитывая изложенное очевиден вывод о том, что Заемщик до заключения кредитного договора располагал информацией о снижении Банком процентной ставки по кредиту с 15,9% до 13,9% годовых в случае осуществления страхования жизни и здоровья и в соответствии со своим волеизъявлением, принял решение страховать жизнь и здоровье.

Порядок изменения процентной ставки в связи с прекращением Заемщиком страхования, смена страховой компании, получение дисконта предусмотрены в п.п. 2.1.1 Общих условий Кредитного договора.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв.22.05.2013г. Президиумом Верховного Суда РФ)).

Нормы закона, запрещающей включать по согласованию с заемщиком условия о добровольном страховании жизни и здоровья заемщика, не существует.

Довод истца о том, что выдача кредита была поставлена в зависимость от заключения Заемщиком договора страхования жизни и здоровья несостоятелен.

Данный довод является ничем не подтверждённым, бездоказательным и не соответствующим действительности.

Истец на стадии заключения договора располагает полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора или заключения договора страхования со страховой организацией в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Так же истец добровольно, обладая полной информацией заключил оспариваемый им договор страхования от 05.05.2018 г., выразив на это свое волеизъявление в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, которые в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно.

Требования истца не направлены на защиту конкретного гражданского права, основаны на неверном системном толковании условий договора и норм материального права.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании п. 9 кредитного договора от 05.05.2018 года <***>, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2 ФИО14 недействительным, признании договора страхования от 05.05.2018 года № А24164-621/1052-0009155, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» и ФИО2 ФИО15 недействительным.

Требование о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу «ВТБ» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Н. Кравцова