Решение № 12-18/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12-18/2018 копия


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 15 февраля 2018 года.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием заявителя жалобы ФИО2 и его защитника Караськина А.П.,

представителя ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

а также инспектора ДПС взвода №3 в составе роты №2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, а именно постановления инспектора ДПС взвода <№> в составе роты <№> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ФИО5 от <дата обезличена>, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив тем самым п.п. 11.2 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Однако, не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Караськин А.П. обратился в суд с жалобой, обосновывая его тем, что с нарушением п.11.2 ПДД РФ самого начала был не согласен, поскольку ФИО2 когда выполнял обгон впереди идущего транспортного средства находился на полосе встречного движения и до впереди идущей машины осталось метров 5-6, при этом водитель ФИО3 включил левый повторотник и сразу же начал осуществлять поворот налево в нарушение ПДД РФ. За данное грубое нарушение п.8.6 ПДД РФ и пересечение сплошной линии разметки 1.1 повлекший ДТП на водителя ФИО3 был составлен протокол <№> по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует один из обязательных признаков административного правонарушения – противоправность, так как противоправными являются действия лица водителя ФИО3. которым был нарушен п.8.6 ПДД РФ.

Просил постановление инспектора ДПС взвода <№> в составе роты <№> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ФИО5 от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Караськин А.П., поддержав доводы жалобы в полном объеме, просили постановление инспектора ДПС взвода <№> в составе роты <№> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ФИО5 от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку виновным в совершении дорожного происшествия является водитель ФИО3

В судебном заседании инспектор ДПС взвода <№> в составе роты <№> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ФИО5 и представитель ФИО3– ФИО4 считали требования заявителя жалобы необоснованным.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия заинтересованного лица ФИО3, извещенного надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 11.2 указанных Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением в области дорожного движения, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, согласно которым водитель должен соблюдать такую скорость движения и такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечила безопасность движения.

В силу названной нормы доказыванию подлежит возможность водителя обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки.

Как следует из материалов административного дела, <дата обезличена> в ... час. на ... км. автодороги «<адрес обезличен> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Нисан Альмера», госрегзнак <№>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть совершил обгон транспортного средства движущий впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево и совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21093», госрегзнак <№>.

В связи с этим, <дата обезличена> инспектором ДПС взвода <№> в составе роты <№> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ФИО5 вынесено постановление <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность.

При этом, вина ФИО2 в нарушении требования п. 11.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в частности рапортом инспектора ДПС взвода <№> в составе роты <№> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от <дата обезличена>, объяснениями ФИО2, ФИО3, протоколом от <дата обезличена> в отношении ФИО3, постановлением от <дата обезличена> в отношении ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> и справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Доводы заявителя жалобы о виновности второго участника ДТП в совершении административного правонарушения не может быть принято во внимание, поскольку, согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кроме того, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 также привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ за невыполнение требования п. 8.6 Правил дорожного движения поворот водителем должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении процессуальных документов инспектором ДПС по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что инспектор ДПС взвода <№> в составе роты <№> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ФИО5 пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, учитывая, что каких - либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления инспектора ДПС взвода <№> в составе роты <№> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ФИО5 от <дата обезличена> по делу не имеется, суд считает доводы заявителя жалобы и его защитника Караськина А.П. необоснованным и находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода <№> в составе роты <№> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ФИО5 от <дата обезличена> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Мелеузовский районный суд.

Судья А.Р. Байрашев

...

...

...