Решение № 2-102/2026 2-102/2026(2-5648/2025;)~М-5240/2025 2-5648/2025 М-5240/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-102/2026

Дело № 2-102/2026 (2-5648/2025)

УИД: 64RS0042-01-2025-008532-18


Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседании ФИО3,

с участием представителя ответчика ООО «Реванш» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Реванш» о защите прав потребителя и взыскании причиненного ущерба имуществу.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2025 г. с ООО «Реванш» ФИО1 для своей матери ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи товара стиральной машины Manya M1408DW серийный номер № по цене 45 000 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 20.06.2025 г.. Гарантийный срок на товар установлен – 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток в виде «перелив (выброс) воды при закрытом баке при совершении цикла стирки». 24.07.2025 ФИО1 обратилась к ООО «Реванш» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар или заменить товар. Требование удовлетворено не было. Считая свои права нарушенными, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 45 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Также истцы указывают, что в результате неисправности стиральной машины и перелива воды при стирке, произошло затопление жилого помещения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. На этом основании ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 109 081 рублей 22 копейки и 17 922 рубля, стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим способом. Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили письменное уточнение исковых требований. Представитель истцов в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Реванш» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление. Указывал, что после допроса судебного эксперта и проведения двух судебных экспертиз, в спорном технически сложном товаре существенный недостаток не выявлен, стоимость устранения недостатка не приближена и не превышает стоимость товара, срок устранения недостатка не превышает 45 дней, с какими-либо требованиями сама ФИО1 к ответчику не обращалась. 24.07.2025 г. претензия о возврате денежных средств была получена от ФИО5 Кем являются друг другу ФИО5 и ФИО1 не установлено. На полученную претензию был дан ответ о готовности устранить недостаток и организовать доставку товара для безвозмездного устранения недостатка силами и за счет ООО «Реванш». В ремонте ФИО5 отказано не было, товар для ремонта не передавался, а значит срок устранения недостатка нарушен не был, выявленный недостаток не является повторным, следовательно основания для расторжения договора купли-продажи, предусмотренные ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» не подтверждены материалами дела и представленными доказательствами. Указал, что сторонами и материалами дела не установлено, кто из истцов является потребителем товара в понимании дефиниции ФЗ «О защите прав потребителей», также не установлено, где и кем эксплуатируется товар.

В удовлетворении требований ФИО1 просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки и штрафа, обязать ФИО1 возвратить товар ответчику в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, в случае неисполнения истцом обязанности по передаче товара в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, просил взыскать с 11-ого дня с ФИО1 неустойку за просрочку возврата товара с недостатками в размере 1% от стоимости товара в размере 45 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, т.е. по 450 рубля 00 копеек в день (ст.308.3 Гражданского кодекса РФ).

Относительно требований ФИО2 представитель ответчика указал, что судебной экспертизой и судебными экспертами не даны ответы на вопрос суда о времени возникновения залива, не установлена причинно-следственная связь между неисправным спорным товаром и причиненным ущербом имуществу в результате воздействия влаги, указывал на отсутствие у экспертов должной квалификации и образования в области трасологии (изучение следообразования), указал, что допрашиваемым экспертом ФИО6 не даны пояснения относительно используемой методики и осуществленного способа, при которых установлена причинно-следственная связь между неисправным товаром и причиненным ущербом имуществу в результате воздействия влаги. Эксперт ФИО7 по вызову суда не явилась, причину неявки не сообщила, подтверждение наличия должной квалификации в области трасологии не представила. Эксперты в своем заключении при ответе на вопрос суда об указании такой причинно-следственной связи ссылаются только лишь на предыдущее заключение судебной товароведческой экспертизы № от 31.10.2025 г., выполненное ФИО8, которое содержит ответы только относительно наличия производственного недостатка в спорном товаре и стоимости его устранения. Стороной истца не представлены доказательства обратного и доказательство вины ответчика в причинении ущерба имуществу. Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено. В судебных заседаниях истцы не участвовали, просил суд критически отнестись к заключению экспертов №-УА от 04.02.2026 г. В удовлетворении исковых требований ФИО2 также просил отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Энгельсского районного суда Саратовской области (https://engelsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела. Осуществляя судопроизводство по делу в разумные сроки, установленные ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отложения слушания дела на более поздний срок.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 20.06.2025 г. в ООО «Реванш» ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи товара стиральной машины Manya M1408DW серийный номер M1408DW-2408-0121 по цене 45 000 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи (кассовый чек) от 20.06.2025 г. Гарантийный срок на товар установлен – 12 месяцев.

Материалами дела подтверждается вручение 24.07.2025 г. в адрес ООО «Реванш» претензии от ФИО5 с требованием о возврате денежных средств за товар Manya M1408DW и возмещении ущерба, причиненного затоплением. В результате выездной диагностики авторизованным сервисным центром ООО «Сервисный центр «Реванш», в вышеуказанном товаре обнаружен недостаток «набирает полный бак воды. Требуется углубленная диагностика в СЦ», данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от 18.07.2025. На полученную претензию продавцом был направлен письменный ответ о необходимости проведения проверки качества (п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей») забрать товар для углубленной диагностики и определения существенности недостатка, для передачи товара силами и за счет ООО «Реванш» необходимо связаться с ООО «Реванш» по указанному номеру телефона. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на претензию, квитанцией об отправлении РПО (ШПИ) №. Согласно представленному отчету об отправлении с официального сайта АО «Почта России» 29.07.2025 г. состоялась неудачная попытка вручения адресату, и 28.08.2025 г. отправление выслано обратно отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п.65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из представленных ответчиком доказательств возможно установить, что ООО «Реванш» направило ответ о проведении проверки качества по указанному в претензии адресу. Однако ФИО5 уклонился от его получения и отправление было возвращено по причине истечения срока хранения. Таким образом, уклонившись от получения ответа ответчика, ФИО5 подтвердил факт доставления ответа по надлежащему адресу, а значит принял на себя риск наступления негативных последствий. Ответ ФИО5 получен не был, товар для безвозмездного устранения недостатка.

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Какие-либо претензии от ФИО1, направленные в адрес ООО «Реванш» материалы дела не содержат. Истцом ФИО1 не представлены доказательства родственных или иных отношений между ФИО5 Также, согласно сведениям полученным судом по запросу в УФМС России по Саратовской области в городе Энгельсе, адрес регистрации ФИО1 является <адрес>, когда претензия ФИО5 содержит адрес для ответа: <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальный статус ФИО1 не конкретизирован и не доказано отношение ФИО1 к имуществу ФИО2

В соответствии с п. 1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1. ст.10 Гражданского Кодекса РФ, «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).»

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей», под недостатком понимается «несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию». Под существенным недостатком понимается «неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;»

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: требовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 стиральные машины (п.12 Перечня) включены в Перечень технически сложных товаров, следовательно, вышеуказанный товар является технически сложным.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр». Согласно заключению эксперта ФИО8 №Л от 31.10.2025 г., в спорном товаре автоматической стиральной машине Manya M1408DW заводской номер M1408DW-2408-0121 на момент проведения осмотра имеется дефект в виде периодического, неконтролируемого, аварийного перелива воды при закрытом баке при совершении цикла стирки; причину возникновения неисправности следует считать производственной, возникшей вследствие отклонений фактического алгоритма работы от необходимого при составлении программ работы стиральной машины разработчиками на стадии изготовления. Каких-либо явных признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, однозначно связанных с неисправностью и непосредственно приведшим к ее появлению, экспертом не выявлено. Устранение имеющегося дефекта авторизованным производителем сервисным центром ООО «Сервисный центр «Реванш» возможно. Стоимость замены силового модуля – платы управления (коммутации) в стиральной машине M1408DW на коммерческой основе составляет 7 500 рублей, из которых: запасная часть 6 000 рублей, работа по замене комплектующих 1 500 рублей. Срок проведения ремонта составляет от 2-3 до 45 дней, не превышая этого срока.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта являются мотивированными, полными, научно обоснованными, эксперт имеет необходимую квалификацию, экспертное учреждение имеет право на осуществление данного вида деятельности, экспертом использовалась необходимая литература.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в спорном товаре стиральной машине Manya M1408DW заводской номер M1408DW-2408-0121 производственного недостатка. Однако учитывая, что недостаток устранимый, стоимость устранения недостатка составляет 16,6% от стоимости товара, что не приближено и не превышает стоимость стиральной машины, а также срок устранения недостатка не превышает 45 дней, суд соглашается с тем, что выявленный недостаток нельзя признать существенным, а потому истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного и учитывая, что выявленный недостаток не является повторным, для безвозмездного устранения недостатка товар не передавался, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Производные требования также не подлежат удовлетворению ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования.

Относительно исковых требований ФИО2 суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 81,1 кв.м., этаж 3, по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 24.02.2015г 64-АД №.

Также стороной истца представлен Акт от 18.07.2025 г., составленный сотрудником управляющей компании ООО «Адамас», осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу <адрес>. Согласно данному акту установлено, что 18.07.2025 произошло затопление магазина «Пивзавод», который находится по адресу: <адрес> на первом этаже десятиэтажного дома (в двух комнатах порвало натяжные потолки от находящейся в них воды). На момент осмотра вышерасположенной <адрес> на втором этаже обнаружено, что квартира затоплена с третьего этажа (<адрес>). Собственник <адрес> представителей ООО «Адамас» в квартиру не пустил, ссылаясь на то, что у него в квартире утечек нет, сухо. В связи с этим, был произведен осмотр <адрес> на 4ом этаже. В результате осмотра в квартире следов залития нет. Сантехническое оборудование в рабочем состоянии. В следствие чего сделан вывод, что затопление <адрес> магазина «Пивзавод» произошло из <адрес>. На момент осмотра затопление прекратилось. Стояки холодного водоснабжения и водоотведения находятся в рабочем состоянии. Во время залива стояки общего пользования не перекрывались. Данный акт составлен в присутствии собственника <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимается следующее: реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления; упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания искового заявления, истец ФИО2 ссылается на причиненный ущерб имуществу ввиду наличия производственного недостатка в стиральной машине Manya M1408DW заводской номер M1408DW-2408-0121 в виде перелива воды и протечки воды во время работы стиральной машины.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Отсутствие хотя бы одного из элементов, является основанием для отказа в удовлетворении требования.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой также поручено ООО «Независимый экспертный центр». В комиссионном заключении экспертов ФИО6 и ФИО7 №-УА от 04.02.2026 указано: «Экспертизой установлен факт наличия ущерба, причиненного отделочным покрытиям квартиры истца по адресу: <адрес>. В результате залива имеют повреждения покрытия пола и стен в помещении коридора и кухни повреждение дверного блока в помещении санузла. Подробное описание повреждений изложено в исследовательской части заключения эксперта при решении вопроса №1 определения суда. Также в результате залива повреждено следующее движимое имущество: портал для камина и два шкафа-купе.

Причиной выявленных на дату производства экспертизы повреждений отделочных покрытий полов и стен в коридоре и кухне, повреждений межкомнатного дверного блока в помещении ванной, портала для камина и двух кафов-купе является залив квартиры из стиральной машины ввиду перелива воды при закрытом баке в процессе режима стирки ввиду дефекта производственного характера. Изучением Заключения эксперта №Л от 31.10.2025 г. (л.д. 118-141), данного экспертом ФИО8 установлено, что установленная в помещении ванной квартиры истца стиральная машина Manya M1408DW заводской номер M1408DW-2408-0121 имеет производственный дефект в виде аварийного перелива воды при закрытом баке при совершении цикла стирки. Экспертизой установлено, что помещение ванной находится напротив дверного проема входа в помещение кухни. Локализация наибольших повреждений покрытий полов сосредоточена в направлении от помещения ванной в центральную часть помещения кухни. Характер и объем повреждений отделочных покрытий помещений кухни и коридора, а также движимого имущества указывает на наличие причинно-следственной связи между товаром - стиральная машина Manya M1408DW заводской номер M1408DW-2408-0121 и заливом имущества. Вода, переливающаяся через заливное отверстие под контейнером для моющих средств поступая на поверхность пола растекалась (с учетом уклона поверхности пола) из помещения ванной через помещение коридора в помещение кухни. На осмотр также представлено имущество со следами воздействия влаги: кухонный гарнитур и тумба под раковину. Как указано выше исходя из материалов делв следует, что залив помещения произошел ввиду неисправности стиральной машины, таким образом, логично, что залитие будет происходить по площади напольного покрытия, в то время как кухонный гарнитур и тумба под раковину установлены на опорах (ножках) высотой около 10 см, таким образом, попадание влаги на данные предметы мебели невозможно. Также в процессе осмотра отмечено, что повреждения имеются в том числе на полках, расположенных гораздо выше ножек мебели, имеются явные эксплуатационные следы износа, следы длительных коррозионных процессов. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что упомянутое имущество не подвергалось воздействию влаги в процессе залива. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных отделочных покрытий вследствие воздействия влаги (без учета физического износа) в квартире истца по адресу: <адрес> ценах на дату производства экспертизы составляет 109 081 рублей 22 копеек. Виды работ, объем, материалы и стоимость указаны в локальном сметном расчете, представленном в приложении № 1. Стоимость поврежденного движимого имущества в квартире истца по адресу: <адрес> ценах на дату производства экспертизы составляет 17 922 рублей 00 копеек.»

Из экспертного заключения возможно установить (стр.1,2), что проведение экспертизы относительно поврежденных вследствие воздействия влаги отделочных покрытий поручается эксперту ФИО9, проведение экспертизы относительно поврежденного вследствие воздействия влаги имущества квартиры поручено эксперту ФИО7

По ходатайству ответчика судом вызваны эксперты ФИО9 и ФИО7 для дачи пояснений относительно того, кем и на какие именно вопросы суда были даны экспертами ответы, также для предоставления сведений о наличии квалификации в области трасологии и для дачи пояснений относительно примененной методики и нормативного обоснования при ответе на вопросы № 2 и № 3 определения суда.

В судебное заседание явилась только эксперт ФИО9 Эксперт поддержала данные ею выводы, пояснила, что ФИО9 занималась составлением ответа на вопросы по исследованию факта причинённого ущерба и стоимости его возмещения, путем составления сметного расчета (Вопросы № 1,4). Относительно причины возникновения ущерба и наличия причинно-следственной связи ответ на вопросы подготавливала ФИО7 Сведения о наличии образования или квалификации в области трасологии экспертом представлены не были. На вопрос относительно того, какие методики и научные обоснования были использованы экспертами применительно к ответам на вопросы суда № 2, и № 3 эксперт ФИО9 пояснила, что использовалось ранее выданное экспертное заключение №Л от 31.10.2025 г. выданное экспертом ФИО8 Причину отсутствия ответа на вопрос суда о времени образования ущерба эксперт не пояснила.

Эксперт ФИО7 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст.13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Исследовав полученное комиссионное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно не содержит ответы на все поставленные вопросы, не содержит сведения о наличии у экспертов профессионального образования (квалификации) в области трасологии (следообразования), не содержит научного обоснования и указания методики при ответе на вопрос о наличии причинно-следственной связи между существующим ущербом и неисправным товаром стиральная машина Manya M1408DW заводской номер M1408DW-2408-0121. Более, того, эксперты в обоснование своего заключения ссылаются на иное ранее выданное заключение относительно наличия производственного недостатка в товаре и стоимости/сроке его устранения, что не может расцениваться судом как надлежащее обоснование в силу требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая выводы судебной экспертизы и последующие пояснения эксперта, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным в результате залива и спорного товара стиральная машина Manya № заводской номер №. Суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО2 по адресу: <адрес> результате именно неисправного товара стиральная машина Manya M1408DW заводской номер M1408DW-2408-0121.

На данном основании судом было разъяснено право сторон о заявлении ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. Такое ходатайство сторонами заявлено не было.

Иные доводы и доказательства истца суд полагает не имеющими правового значения для настоящего дела. С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

В связи с тем, что требования о взыскании расходов, возмещении морального вреда, являются производными от основного требования о возмещении ущерба, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и заявленные дополнительные требования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимый экспертный центр» (ИНН <***>) расходы по проведению судебных экспертиз в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимый экспертный центр» (ИНН <***>) расходы по проведению судебных экспертиз в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Возвратить ООО «Реванш» (ИНН <***>) денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от 03.10.2025г

Возвратить ООО «Реванш» (ИНН <***>) денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от 19.12.2025г

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2026 года.

Судья Е.Г. Агеева