Решение № 2-1129/2017 2-1129/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1129/2017

Дело №2 -1129/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 12 мая 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Уфы РБ с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Т249ТУ102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля БМВ-316, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца. Виновным в данном ДТП, согласно административного материала был признан водитель ФИО3

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Согласно отчета ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 433500,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 52620,75 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплаты произведены не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также не оспаривал тот факт, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Также просил взыскать расходы по выполнению проверки автомобиля в размере 351,00 руб.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, представил платежное поручение № 541 от 28 марта 2017 года, согласно которому страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 06 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2834, г.р.з. Т249ТУ102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля БМВ-316, г.р.з. <***>, под управлением истца.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, при перестроении управляемого им автомобиля не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся в попутном направлении, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, не отрицалось сторонами по делу.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Согласно отчета ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 433500,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 52620,75 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплаты произведены не были.

По ходатайству участвующих в деле лиц по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ООО «Гарант-Оценка» № 107/17 от 14.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, с учетом замены подушек безопасности составила 388 368,69 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета замены подушек безопасности, с учетом износа составила 362 035,08 руб.

Из дополнения к экспертному заключению ООО «Гарант-Оценка» от 11 мая 2017 года следует, что для решения вопроса о возможности срабатывания боковых подушек безопасности при обстоятельствах ДТП от 06 сентября 2016 года необходимо обязательное исследование электронного блока управления подушкам безопасности в условиях СТО с применением диагностического оборудования. В ходе исследования по данному вопросу экспертом установлено, что вышеуказанное транспортное средство, со слов собственника, продано. Автомобиль был предоставлен в отремонтированном виде. Диагностика ЭБУ подушек безопасности время их срабатывания не определила. Таким образом, Эксперт пришел к выводу о невозможности дать ответ на вопрос суда о том, что должны ли были сработать подушки безопасности автомобиля при обстоятельствах указанного ДТП.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Определяя объем перешедшего к истцу права требования, суд считает необходимым руководствоваться данными судебной экспертизы, поскольку ее выводы согласуются с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что автомобиль был представлен в отремонтированном виде, тот факт, что диагностика подушек безопасности время их срабатывания не определила, суд полагает руководствоваться заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета замены подушек безопасности. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 362 035,08 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлено платежное поручении № 541 от 28 марта 2017 года, согласно которому страховая компания выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в большем размере 400000 руб., чем установлено судом, как сумма страхового возмещения на основании результатов судебной экспертизы в размере 362 035,08 руб., то в данной части суд считает необходимым не приводит решение суда в исполнение.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 181017,54 руб. ( 362 035,08 (сумма взысканного судом страхового возмещения) руб./50%), поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, страховая выплата была произведена в период судебного разбирательства по делу.

Учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в большем размере 400000 руб., чем установлено судом, как сумма страхового возмещения на основании результатов судебной экспертизы в размере 362 035,08 руб., суд полагает необходимым зачесть разницу в размере 37964,92 руб.( 400 000,00 -362 035,08) при взыскании штрафа.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 143 052,62 руб. ( 181 017,54 – 37 964,92 руб.)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 20 000,00 руб.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Материалам гражданского дела, а именно актом выполненных работ № 7200026749 от 11.05.2017 года подтверждается факт несения расходов за дополнительное обследование автомобиля в размере 351,00 руб. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать указанные расходы в сумме 351,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 5220,35 руб. согласно п.п. 1.п.1 ст.319.19 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с удовлетворенными имущественными требованиями иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 362 035,08 руб., штраф в размере 143 052,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 руб., расходы по дополнительному обследованию автомобиля в размере 351,00 руб.

В части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 362 035,08 руб. решение суда в исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5220,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.