Решение № 2-2010/2019 2-2010/2019~М-782/2019 М-782/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2010/2019

Дело № 2-2010/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сасиной Д.В.,

при секретаре Бояршиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просил признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи машино-мест с кадастровыми номерами: №, №, применить последствия недействительности сделки, обратить взыскание на машино-места с кадастровыми номерами: №, №

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 15.05.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 3 500 000 руб., при заключении которого ответчик пояснил, что в его собственности находятся машино-места с кадастровыми номерами: №, № В установленный срок ответчиком займ не возвращен. Решением Курчатовского районного суда от 31.07.2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, а также судебные расходы в общей сумме 3 891 233,84 руб. 13.09.2018 года истцу стало известно, что вышеуказанные машино-места проданы ФИО3 Истец ссылается на то, что помимо указанного договора займа у него имеются расписки ответчика о получении им денежных средств в долг с более ранними датами, по которым денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец полагает, что сделка по продаже ответчиком машино-мест носит фиктивный характер и является недействительной, совершена с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество. Также истец ссылается на то, что ответчик неоднократно при переписке указывал на то, что парковочные места находятся в его собственности, в связи с чем истец понимал, что в случае невозврата денежных средств ФИО2 он сможет обратить взыскание на парковочные места. Истец указывает на то, что реализация ответчиком парковочных мест свидетельствует о недобросовестном осуществлении им своих гражданских прав и обязанностей, так как ему было известно о его обязательствах на момент продажи парковочных мест. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.10 ГК РФ о недопущении злоупотребления правом и на положения ст.168 ГК РФ (л.д.135).

Определениями судьи к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4 (л.д.1-2, 128).

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с требованиями иска не согласились в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при разрешении спора, решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 31.07.2018 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 15.05.2018 года: основной долг в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом – 329 692 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 34 991,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 550 руб. (л.д.182-183).

13.09.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 3 891 233,84 руб. (л.д.181).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 15.08.2019 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3658515,62 руб. (л.д.179, 180).

Судом установлено, 24.04.2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений – парковочных мест № и №, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 550 000 руб. за каждый объект недвижимости. В договорах указано, что расчеты между продавцом и покупателем до момента подписания договора произведены в полном объеме. Государственная регистрация права собственности ФИО3 на объекты недвижимости произведена в установленном законом порядке (л.д.37, 66 об.).

В дальнейшем 22.10.2018 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения – парковочного места №, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 550 000 руб. за каждый объект недвижимости (л.д.37, 66 об.). Согласно договору указанная цена уплачивается покупателем в течение десяти дней с момента регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости от продавца к покупателю Государственная регистрация права собственности ФИО4 на объект недвижимости произведена в установленном законом порядке (л.д.72).

Обращаясь в суд с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истец ссылается на то, что данные сделки заключены ответчиком после того как у ответчика возникла перед ним обязанность по возврату денежных средств по распискам, задолженность ответчиком не возвращена, истец полагает, что ответчик заключил сделки с целью сделать невозможным исполнение его обязательств по возврату истцу суммы долга.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Действительно, ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что до совершения им 22.04.2018 года сделок по продаже принадлежащего ему имущества у него имелась денежная задолженность перед истцом. Пояснил, что денежные средства он брал у ФИО1 в 2016 году по распискам, затем они составили нотариально удостоверенный договор займа от 15.05.2018 года, чтобы надлежаще оформить сделку, но денежные средства по нему не передавались (л.д. 81, 150 – протоколы).

Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать. При этом суд исходит из следующего.

Ответчики ФИО3, ФИО4, не соглашаясь с требованиями иска, настаивали на том, что они являются добросовестными приобретателями указанного спорного имущества, что они при заключении сделок проявили осторожность и осмотрительность.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя объекта недвижимости, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение объекта недвижимости, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр объекта недвижимости до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства ответчики ФИО3, ФИО4, при приобретении спорного имущества они проверяли наличие или отсутствие обременений в отношении спорного имущества, производили осмотр приобретаемого недвижимого имущества, им было известно о правах лиц на спорное имущество, его отчуждающих, совершали сделки непосредственно с собственником имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4, приобретая спорные объекты недвижимости, проявили должную разумную осторожность и осмотрительность, в связи с чем, являются добросовестными приобретателями указанного имущества и к ним не могут быть удовлетворены заявленные истцом требования.

Доводы истца о том, что совершенные ответчиками сделки являются мнимыми, подлежат отклонению.

В соответствии со ст.454,456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, стороны сделок при их совершении осуществили реальные правовые последствия сделок, действия сторон свидетельствуют о наличии воли обеих сторон на исполнение совершенных сделок и достижения соответствующих им правовых последствий.

Фактически расчет между сторонами по вышеуказанным договорам купли-продажи от 24.04.2018 года и от 22.10.2018 года произведен (л.д.145,146,161,162), государственная регистрация права собственности произведена по всем сделкам, спорное имущество фактически передавалось в пользование и владение покупателей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: