Решение № 2-1820/2019 2-1820/2019~М-1507/2019 М-1507/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1820/2019

Дело № 2-1820/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 сентября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

представителя истца

помощника военного прокурора

Волгоградского гарнизона военной прокуратуры

Южного военного округа ФИО1,

представителя истца

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда

по доверенности 02.08.2019г. ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3

по доверенности от 10.08.2019г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Волгоградского гарнизона Южного военного округа, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы военный прокурор Волгоградского гарнизона Южного военного округа, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать денежные средства в размере 352 231 рублей, перечислив их на лицевой счет ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

В обоснование заявленных требований указали, что 27.06.2019г. в военном следственном отделе СК России по Волгоградскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 22220 капитана ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Упомянутым процессуальным решением следователя установлено следующее. В период с июня 2013г. по апрель 2015г. ФИО3, действуя с прямым умыслом, с целью хищения чужого имущества путем обмана, желая незаконно обогатиться за счет Федерального бюджета, из корыстных мотивов предоставил в инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда недостоверные документы для получения имущественного налогового вычета. 17.06.2013г. ФИО3, действуя умышленно, подал в указанную инспекцию декларации по форме 3-ндфл за налоговые периоды 2010 и 2011 годов соответственно в связи с произведенными расходами на приобретение квартиры по адресу: адрес, указав в них сведения относительно суммы фактически произведенных им расходов на приобретение данного объекта в размере 2 000 000 рублей, после чего в этот же день обратился с заявлениями о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2010 и 2011 годы, скрыв (умолчав), что квартира им была приобретена за счет средств Федерального бюджета. Введенные в заблуждение относительно фактически произведенных заявителем расходов на приобретение указанной квартиры, должностные лица налогового органа подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путем вынесения решений №8278 и №8277 от 02.10.2013г. о возврате переплат, образовавшихся в результате предоставления налогового вычета за 2010г. в размере 30 673 рубля и за 2011г. в размере 31 738 рублей, которые позднее поступили на банковский счет ФИО3 и которыми он распорядился по своему усмотрению. Кроме того, 05.12.2013г. ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, лично подал в указанную инспекцию декларацию по форме 3-ндфл за налоговый период 2012г. в связи с произведенными расходами на приобретение той же квартиры, указав в ней недостоверные сведения относительно суммы фактически произведенных им расходов на приобретение данного объекта в размере 2 000 000 рублей, а также обратился с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2012г. в размере 84 296 рублей, скрыв (умолчав), что квартира им была приобретена за счет средств Федерального бюджета. Введенные в заблуждение относительно фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение указанной квартиры, должностные лица налогового органа подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путем вынесения решения №996 от 24.03.2014г. о возврате переплат, образовавшихся в результате предоставления налогового вычета за 2012г. в размере 84 296 рублей, которые позднее поступили на банковский счет ФИО3, и которыми он распорядился по своему усмотрению. Кроме того, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение государственных денежных средств и пользуясь нераспорядительностью должностных лиц налоговых органов, ФИО3 10.04.2014г. обратился в указанный налоговый орган с декларацией по форме 3-ндфл за налоговый период 2013г. в связи с произведенными расходами на приобретение той же квартиры, указав в ней недостоверные сведения относительно суммы фактически произведенных им расходов на приобретение данного объекта в размере 2 000 000 рублей, а также обратился с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2013г. в размере 113 360 рублей, скрыв (умолчав), что квартира им была приобретена за счет средств Федерального бюджета. Введенные в заблуждение относительно фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение указанной квартиры, должностные лица налогового органа подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путем вынесения решения №9229 от 05.12.2014г. о возврате переплат, образовавшихся в результате предоставления налогового вычета за 2013г. в заявленном размере, которые позднее поступили на банковский счет ФИО3, и которыми он распорядился по своему усмотрению. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение государственных денежных средств и пользуясь нераспорядительностью должностных лиц налоговых органов, ФИО3 30.04.2015г. обратился в указанный налоговый орган с декларацией по форме 3-ндфл за налоговый период 2014г. в связи с произведенными расходами на приобретение той же квартиры, указав в ней недостоверные сведения относительно суммы фактически произведенных им расходов на приобретение данного объекта в размере 2 000 000 рублей, а также обратился с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2014г. в размере 92 146 рублей, скрыв (умолчав), что квартира им была приобретена за счет средств Федерального бюджета. Введенные в заблуждение относительно фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение указанной квартиры, должностные лица налогового органа подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путем вынесения решения №8780 от 17.08.2015г. о возврате переплат, образовавшихся в результате предоставления налогового вычета за 2014г. в заявленном размере денежных средств, которые позднее поступили на банковский счет ФИО3, и которыми он распорядился по своему усмотрению. Поскольку за перечисленные налоговые периоды ФИО3 не имел права на получение имущественного налогового вычета за приобретение жилого помещения из средств Федерального бюджета, он фактически за указанный период похитил у государства в лице его налоговых органов 352 213 рублей.

Представитель истца помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 требования просит оставить без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ).

Согласно пп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них - договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и ФИО3 заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

В соответствии с указанного договора, целевой жилищный заем предоставляется Заемщику в размере 406 800 рублей для оплаты приобретения в собственность Заемщика с использованием ипотечного кредита (кредитный договор от 12 апреля 2010 года №62/721/10), выданного ОАО «МИнБ», жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: адрес, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Заемщика.

13 апреля 2010 года ФИО3 по договору купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно договору купли-продажи указанный объект недвижимости приобретается за 2 400 000 рублей, из которых 406 800 рублей уплачивается за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Министерством обороны Российской Федерации, 1 993 200 рублей уплачивается за счет средств, предоставленных по кредитному договору.

Из условий кредитного договора №62/721/10 от 12.04.2010г., заключенного между ОАО «МИнБ» и ФИО3, следует, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В судебном заседании и материалами гражданского дела установлено, что ФИО3, являясь военнослужащим Министерства Обороны РФ, предоставил в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2010-2014г.г. для получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры по адресу: адрес.

В налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2010-2014г.г, ФИО3 произведен имущественный налоговый вычет в сумме 352 213 рублей.

Факт обращения в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и получение налогового вычета в указанном размере ответчиком не оспаривается.

На основании копий документов, представленных для подтверждения права на имущественный вычет, установлено, что оплата расходов по приобретению квартиры осуществляется, в том числе за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему на безвозмездной основе в порядке государственной социальной поддержки участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

При этом, доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО3 исполнил договорные обязательства за счет собственных средств, не имеется.

Из имеющихся в материалах дела документов также следует, что средства федерального бюджета были предоставлены ему на безвозмездной основе и возврат данных средств ФИО3 не осуществлялся.

Исходя из анализа указанных выше законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеназванная квартира приобретена ответчиком в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета, тогда как право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц по расходам на приобретение жилья получают только те налогоплательщики, которые израсходовали собственные средства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012г. N 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014г. N 1429-0).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Однако, в соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, статья 200 определяет начало течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, течение срока исковой давности по взысканию денежных средств началось с момента вынесения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда решений №8278 и №8277 от 02.10.2013г., №996 от 24.03.2014г., №9229 от05.12.2014г., №8780 от17.08.2015г. и на момент обращения с иском в суд данный срок истек.

С исковым заявлением военный прокурор Волгоградского гарнизона Южного военного округа обратился в суд 18.07.2019г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока с момента вынесения решений ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, что свидетельствует о возможности применения срока исковой давности к требованиям и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований военного прокурора Волгоградского гарнизона Южного военного округа, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Судья О.В. Матюхина