Приговор № 1-399/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-399/2020

№ 1-399/20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владикавказ 15 сентября 2020 г.

Советский районный суд г. Владикавказа в составе:

председательствующего - судьи Советского районного суда г. Владикавказа Чеджемова З.Т.,

при секретаре Батаевой Л.У.,

с участием:

ст. помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа Болатова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дзукаева А.А.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владикавказа, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Советского судебного района г. Владикавказа от 30.10.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

31.01.2020 года примерно в 00 часов 10 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2114» с государственными регистрационными знаками <***> рус в районе дома № 83 по пр. Коста г. Владикавказа был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД по г. Владикавказу и доставлен в административное здание ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказу. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», с заводским номером 001522, на что он согласился. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,499 мг/л.

Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания было установлено, что требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ нарушены не были и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку никаких препятствий для рассмотрения дела и принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предложенном ФИО1, у суда не имеется, оно было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство подтвердил и пояснив, что понимает последствия такого ходатайства, просил строго его не наказывать, так как признает свою вину и раскаивается в содеянном.

Защитник ФИО1 – адвокат Дзукаев А.А. заявленное ходатайство поддержал и просил постановить его подзащитному приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Болатов Д.В. полагал возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактические обстоятельства дела установленными и квалификацию действий ФИО1 как управление им в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершение преступления, предусмотренного с. 264.1 УК РФ, - верной.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому на основании ст. 61 УК РФ, судом учитываются признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 на учете у врачей психиатров не состоит, на учете у врачей наркологов не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 следует определить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу – DVD-диск с видеозаписью; акт освидетельствования; квитанцию алкотектора – надлежит хранить при уголовном деле. Автомашину ВАЗ-2114, возвращенную ФИО1, - надлежит оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу – DVD-диск с видеозаписью; акт освидетельствования; квитанцию алкотектора – хранить при уголовном деле. Автомашину ВАЗ-2114, возвращенную ФИО1, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чеджемов З.Т.