Решение № 2-276/2020 2-276/2020(2-7910/2019;)~М-6633/2019 2-7910/2019 М-6633/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-276/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-276/2020
10 февраля 2020 г.
город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений АГО <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО <адрес> о признании за ним право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, состоящего из лит. № находящегося по адресу: РБ, <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1, является собственником жилого дома, состоящего из лит.А, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Указанный жилой дом, расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Под индивидуальную одноэтажную застройку.

ДД.ММ.ГГГГ году вышеуказанный жилой дом был реконструирован путем возведения построек под лит№ в результате площадь дома увеличилась до <данные изъяты>.м., без соответствующего разрешения на строительства, что является самовольной постройкой.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за Градостроительным заключением в Управление архитектуры и градостроительства РБ, согласно № от ДД.ММ.ГГГГ намерения заявителя по использованию объекта не соответствуют градостроительному регламенту.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию ГО <адрес> подано Уведомление о планируемом строительстве, согласно полученного Уведомления №УТ-3041-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок относится к территориальной зоне Ж-3.

Таким образом, оформление указанных выше реконструируемых строений возможно только в судебном порядке.

Истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, состоящего из лит. № общей площадью <данные изъяты>.м., а именно: лит.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., № общей площадью 14,4 кв.м., лит.№ общей площадью <данные изъяты>.м., лит.№ общей площадью <данные изъяты>.м., находящегося по адресу: РБ <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление земельных и имущественных отношений АГО <адрес>.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представлено заявление и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> РБ ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Управления земельных и имущественных отношений АГО <адрес>, представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Уфа» на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебной повестки, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ № была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, а также третьи лица, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, является собственником жилого дома, состоящего из лит.А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ ода <адрес>.

Указанный жилой дом, расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1303 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Под индивидуальную одноэтажную застройку.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом был реконструирован путем возведения построек под лит№ в результате площадь дома увеличилась до <данные изъяты>.м., без соответствующего разрешения на строительства, что является самовольной постройкой.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законов случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочно) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ППВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Земельный участок используется по целевому назначению, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности у истца.

Функциональное использование земельного участка, в связи с реконструкцией жилого помещения, не изменилось. Разногласий по факту владения, пользования, распоряжения домовладением и земельным участком отсутствуют.

Истцом было получено градостроительное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому намерения заявителя по использованию объекта не соответствуют градостроительному регламенту. Вид функционального использования земельного участка – под индивидуальную жилую застройку- отсутствует в основных видах разрешенного использования в территориальной зоне Ж-3.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в Администрацию ГО <адрес> о планируемом строительстве, согласно полученного Уведомления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок относится к территориальной зоне Ж-3.

Однако эти основания не поименованы в законе, как основания для отказа в узаконении реконструированного дома.

Вместе с тем, это обстоятельство не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Администрация городского округа <адрес> РБ в градостроительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на Правила землепользования и застройки городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. №, тогда как на исследуемом земельном участке имеется возведенный законно жилой дом с надворными постройками 1967 года, то есть задолго до принятия органом местного самоуправления правил землепользования и застройки, соответственно.

Суд считает, что установление территориальной зоны иной, нежели существовавшей на момент отвода земельного участка, не может повлечь ограничения прав истца на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, спор идет лишь о реконструкции этого дома, а не о возведении нового дома.

В материалы дела предоставлен Акт согласования правообладателей домовладения и земельного участка с соседями, исходя из которого, следует, что собственники смежных домовладений и земельных участком не имеют возражений относительно сохранения жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в реконструированном состоянии и признании на него права собственности за ФИО1, против не соблюдения расстояния по межевой границы не возражают.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно вышеуказанному Обзору одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ПКБ «ПроектСтрой».

В результате проведенной экспертизы на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу- объект недвижимости, здание жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м., соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

По второму вопросу – объект недвижимости, здание жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

По третьему вопросу – коэффициент застройки участка с кадастровым номером № не превышает коэффициент застройки для наиболее близко подходящих к характерной местности территориальной зоны Ж-1.

По четвертому вопросу – Здание жилого дома, расположенное по адресу: г.уфа <адрес>, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №

Суд указанное Экспертное заключение принимает в соответствии со ст.167 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза соответствует требованиям при проведении данных работ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО ПКБ «ПроектСтрой», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, самовольно реконструированный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с разрешенным использованием – Под индивидуальную одноэтажную застройку; истцом предприняты действия по узаконению самовольно реконструированного жилого дома; реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Ответчиками доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60 ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

По этим основаниям исследованные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и их взаимную связь, суд считает, что признание права собственности жилого дома не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, в судебном заседании не установлено.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью <данные изъяты>м, состоящий из литер № находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты>.м, состоящий из литер №, а именно: № общей площадью <данные изъяты>.м., литера № общей площадью <данные изъяты>.м, литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м, литера а3 общей площадью <данные изъяты>.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Государственного кадастрового учета в части назначения жилого дома, состоящего из литер № общей площадью № а именно: литера А общей площадью <данные изъяты>.м., литера А1 общей площадью <данные изъяты>.м, литера А2 общей площадью 8<данные изъяты>м, литера а3 общей площадью 14,5 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, его конфигурации и площади, а также для регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом в реконструированном состоянии за ФИО1 .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> РБ путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.Н.Графенкова