Решение № 02-2199/2026 02-2199/2026~М-0504/2026 2-2199/2026 М-0504/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 02-2199/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


13 апреля 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/2026 (УИД: 77RS0014-02-2026-001317-90) по иску ООО «ПРО 3» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПРО 3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что между ООО «ПРО 3» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль, указанный в акте приема-передачи, а арендатор обязуется выплачивать вовремя оплату за аренду и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль. Согласно акту приема-передачи истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль HAVAL JOLION, регистрационный знак ТС. Ответчик не произвел возврат автомобиля истцу, при составлении акта возврата (приема-передачи) автомобиля было обнаружено, что транспортное средство повреждено в ДТП от 15.12.2025, таким образом, у истца возникло право требовать частичной (утраченной) стоимости автомобиля, указанной в акте – сумма Ответчик произвел частичный возврат утраченной стоимости автомобиля.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «ПРО 3» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации и фактического проживания, указанным в договоре и полученным судом из компетентных органов, возражения на иск не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2025 между ООО «ПРО 3» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № В9990000032466, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль, указанный в акте приема-передачи, а арендатор обязуется выплачивать вовремя оплату за аренду и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

Согласно акту приема-передачи от 28.11.2023 истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марка автомобиля HAVAL JOLION, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, что также подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

В силу пункта 2.4. договора, арендатор обязан по окончании срока аренды автомобиля либо при досрочном прекращении настоящего договора, произвести возврат автомобиля в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, по истечению срока аренды либо в случае досрочного прекращения настоящего договора арендатор передает автомобиль арендодателю в срок с момента наступления соответствующей даты в комплектации и с дополнительным оборудованием и принадлежностями согласно п. 1.2. настоящего договора в надлежащем техническом состоянии, с учётом нормального износа.

Ответчик возврат автомобиля истцу не произвел. От подписания акта приема-передачи уклонился.

При составлении одностороннего акта возврата было обнаружено, что транспортное средство имеет многочисленные повреждения, что подробно отражено в данном акте.

Из акта от 16.12.2025 усматривается, что автомобиль имеет повреждения следующих деталей: капот, передняя левая дверь, передний бампер, передняя правая фара, передняя левая фара, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя левая противотуманка, передняя права противотуманка. Характер повреждений (вмятины, трещины) и степень их тяжести (легкая, тяжелая) зафиксированы в акте.

В силу пункта 3.4. договора, в случае, если при осмотре автомобиля арендодателем обнаружится несоответствие комплектации и/или наличия дополнительного оборудования или принадлежностей, указанных в акте приема-передачи автомобиля либо повреждения автомобиля (в том числе автопокрышек/ колесных дисков/ декоративных колпаков), арендатор обязан оплатить услуги арендодателя по устранению обнаруженных недостатков в соответствии со стоимостью таких услуг, установленных в акте приема-передачи к настоящему договору.

Согласно тому же акту от 16.12.2025, стоимость устранения каждого из обнаруженных повреждений определена арендодателем и указана в графе «Сумма повреждения». Общая стоимость устранения повреждений составила сумма

При этом, согласно довода искового заявления, ответчик произвел частичный возврат утраченной стоимости автомобиля, невозмещенными остались сумма

В силу пункта 5.5. договора, при совершении ДТП по вине арендатора, подтвержденного документально, а также при отсутствии иного участника ДТП или лица ответственного за правонарушение, арендатор возмещает ущерб в размере его рыночной стоимости, рассчитанной арендодателем.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет убытков, равно как и доказательств, свидетельствующих о возврате автомобиля в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, суд находит установленным факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, лежит на ответчике, поскольку на момент его причинения автомобиль находился в его законном владении и пользовании. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения убытков в размере сумма

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРО 3» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ серии <...>) в пользу ООО «ПРО 3» (ОГРН <***>) в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2026 года.

Судья И.А. Щукина