Решение № 2-304/2018 2-304/2018 ~ М-252/2018 М-252/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-304/2018

Дело № 2-304/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

при секретаре Каледа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО7 к садоводческому некоммерческому товариществу «Транспорт» о признании незаконным решения общего отчетного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Транспорт» о признании незаконным решения общего отчетного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, указывая на то, что они являются членами СНТ «Транспорт». ДД.ММ.ГГГГ на отчетно-выборном общем собрании членов СНТ «Транспорт», было принято решение о принятии отчета председателя правления, утверждении результатов выбора членов правления и ревизионной комиссии, а также утверждения приходно-расходной сметы, что подтверждается протоколом №. Истцы считают принятое решение общего собрания членов садоводческого товарищества незаконным и необоснованным, так как отсутствовал кворум в соответствии с которым собрание является правомочным и нарушена процедура созыва собрания. Кроме того, указанным решением нарушены права истцов при установлении тарифов для утверждения произвольно составленной приходно-расходной сметы на 2018 год и недокументированного отчета председателя правления. Кроме того, истец ФИО1, не был надлежащим образом уведомлен о проведении указанного собрания. Исходя из положений абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ, просят признать незаконным решение отчетно-выборного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивая на иске, суду пояснил, что о указанном собрании узнал от других истцов, о собрании не уведомлялся, хотя ранее необходимую информацию председатель СНТ направляла посредством смс- сообщений или посредством сообщений WhatsApp. Поскольку на указанном собрании были пересмотрены тарифы по оплате электроэнергии, приняты решения о замене электросчетчика с двухтарифного на однотарифный, что экономически невыгодно, отчет председателя правления не документирован, смета на 2018 год составлена произвольно, в связи с отсутствием кворума на собрании, просит решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на иске настаивала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что количество членов садоводства никому неизвестно. О том, что ее доверитель не является членом СНТ, поскольку не прошел перерегистрацию, ей стало известно только в судебном заседании. О необходимости совершения действий по перерегистрации он не уведомлялся, при этом добросовестно, ежегодно вносит членские взносы. Кворума на собрании не было, поэтому все принятые на нем решения являются незаконными.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что процедура регистрации на собрании нарушена, подсчет голосов проведен некорректно, в связи с чем признать законными решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ, нельзя, поскольку отсутствовал кворум.

Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании Устава СНТ «Транспорт», исковые требования не признала, суду пояснила, что является председателем СНТ «Транспорт». Согласно реестру в СНТ «Транспорт» состоит <данные изъяты> член. В указанный реестр включены, но как члены садоводства не учитываются, члены, которые не прошли перерегистрацию. Решения на общем собрании об исключении указанных садоводов из членов СНТ не принималось. После ее избрания председателем предыдущий председатель данных о членах садоводства ей не оставил, в связи с чем она всех уведомила о необходимости пройти перерегистрацию. ФИО8 перерегистрацию не прошел, в связи с чем членов СНТ не является. О собрании уведомляла посредством смс-сообщений каждому члену СНТ. ФИО1 уведомила посредством сообщения WhatsApp. При проведении собрания присутствовало <данные изъяты> человек, из них на листах регистрации зарегистрировалось <данные изъяты> человека. В связи с чем кворум имелся.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО6 является ненадлежащим истцом, поскольку членом СНТ не является по причине того, что не прошел перерегистрацию. Решением собрания ФИО6 из членов садоводства не исключался. ФИО1 о собрании уведомлялся посредством сообщения WhatsApp, однако при наборе номера его телефона была допущена описка и сообщение направлено другому абоненту. Указанное не может свидетельствовать о нарушении процедуры созыва всего собрания и основаниями для отмены принятых на собрании решений не являются. Согласно реестру членов СНТ «Транспорт» в его состав входит <данные изъяты> член. На собрании зарегистрировалось <данные изъяты> члена, присутствовало <данные изъяты> членов, таким образом, кворум имелся.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что по предложению руководства СНТ была включена в состав счетной комиссии при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация членов садоводства осуществлялась в фойе ДК Железнодорожников, садоводы расписывались в листах регистрации. Ей известно, что присутствовало <данные изъяты> человек на собрании, их подсчет осуществлялся членами счетной комиссии по рукам.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что о собрании ее уведомили по телефону. При входе пришедшие расписывались в альбомах. Ей известно, что не все присутствующие на собрании зарегистрировались. На протяжении всего собрания листы регистрации ходили по залу.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на собрании. В фойе стояли столы регистрации, где присутствующие расписывались. Все собрание указанные листы ходили по залу. Подсчет присутствующих не осуществлялся, если и осуществлялся то очень быстро, визуально и за очень короткое время.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что являлась секретарем собрания. ДД.ММ.ГГГГ в фойе стояли столы, где осуществлялась регистрация членов садоводства. Она сидела рядом со счетной комиссией, со слов которой ей стало известно, что присутствовало около 300 человек, листов регистрации она не видела.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что была включена в состав правления. С 1983 года является членом СНТ, членскую книжку не меняла, перерегистрацию не проходила. Была выбрана в члены правления. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, пришло сообщение об этом. На собрании народу было мало. Счетная комиссия была, на подсчет присутствующих не производила. По залу все собрание ходили листы, в которых люди расписывались, их принадлежность к садоводству никто не проверял.

В соответствии с абзацами 6, 7 п.2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу положений пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Транспорт» и владеет земельным участком <адрес> СНТ «Транспорт», расположенным по адресу урочище <адрес>, что подтверждается членской книжкой садовода.

ФИО9 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Транспорт» и владеет земельным участком № по <адрес> СНТ «Транпорт», расположенного по адресу урочище <адрес>, что подтверждается членским билетом садовода.

ФИО6 является собственником земельного участка № <адрес> СНТ «Транспорт», расположенного по адресу урочище <адрес>.

Из членского билета ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ принят в члены СНТ «Транспорт», ежегодно производит уплату членских взносов.

Из положения подпункта 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится вопрос приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона доказательством исключения из членов СНТ является решение общего собрания, а в материалах дела отсутствуют доказательства исключения общим собранием из членов СНТ «Транспорт» ФИО6, суд полагает доводы ответчика о том, что ФИО6 не является членом СНТ «Транспорт», в связи чем не может являться надлежащим истцом по делу, несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ на отчетно-выборном общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Транспорт» принято решение о принятии отчета председателя правления, утверждении результатов выбора членов правления и ревизионной комиссии, а также утверждения приходно-расходной сметы на 2018 года, в которой определены размер платы за пользование электроэнергией, размер членских и целевых взносов, что подтверждается протоколом №.

Согласно реестру членов СНТ «Транспорт» предоставленного ответчиком всего в СНТ «Транспорт» значится <данные изъяты> дачных участков. <данные изъяты> член СНТ подтвердили свое членство в садоводстве. <данные изъяты> члена садоводства свое членство не подтвердили, в связи с чем, по мнению ответчика, членами СНТ «Транспорт» не являются.

Принимая во внимание положения подпункта 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, отсутствия в материалах дела доказательств исключения общим собранием из членов СНТ «Транспорт» <данные изъяты> садоводов из числа членов СНТ «Транспорт», суд приходит к выводу о том, что в СНТ «Транспорт» состоит из <данные изъяты> членов садоводства.

В подтверждение наличия кворума, ответчиком представлены в материалы дела листы регистрации на оспариваемом собрании членов, согласно которым на нем зарегистрировались члены СНТ «Транспорт» в количестве <данные изъяты> человек.

Доказательства присутствия на собрании <данные изъяты> человек в материалы дела не представлены.

Таким образом, в оспариваемом собрании отсутствовал кворум <данные изъяты> члена СНТ от общего количества <данные изъяты>, т.е. участие в голосовании приняло менее 50% от общего количества всех членов данного СНТ.

Доказательства обратного сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах, решения отчетно-выборного собрания СНТ «Транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО7 к садоводческому некоммерческому товариществу «Транспорт» о признании незаконным решения общего отчетного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что при обращении в суд истцы оплатили государственную пошлину, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 300 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО7 к садоводческому некоммерческому товариществу «Транспорт» о признании незаконным решения общего отчетного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего отчетно-выборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Транспорт», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Транспорт» в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 300 рублей.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Транспорт» в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 300 рублей.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Транспорт» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 29 июня 2018 года.

Председательствующий