Решение № 2-3202/2025 2-3202/2025~М-2821/2025 М-2821/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-3202/2025

Гражданское дело № 2-3202/2025

74RS0031-01-2025-005140-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Самары, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Самары, действующий в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно - телекоммуникационных технологий.

B ходе проверки установлено, что ФИО1 <дата обезличена> г.р ошибочно, находясь под влиянием неустановленного лица перечислила 83 200 рублей, путем внесения денежных средств наличными пачкой через банкомат ПАО «Сбербанк» на счет <номер обезличен>, принадлежащий ответчику.

Из материалов уголовного дела <номер обезличен> следует, что ФИО1 <дата обезличена> г.р. обратилась в отдел полиции 03.03.2024 с заявлением, указав, что 01.03.2024 неизвестные лица мошенническим путем, заставили ее перевести денежные средства в общей сумме 83 200 руб.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО1 на ее абонентский <номер обезличен> в середине февраля 2024 года поступил звонок от неизвестного ей мужчины, представившегося сотрудником банка Ершовым, который пояснил, что чтобы обезопасить денежные средства необходимо снять их с банковской карточки

Впоследствии с ФИО1 связался по телефону неизвестный мужчина, представившийся ФИО3, представившийся представителем Управления экономической безопасности, который продиктовал куда необходимо перечислить денежные средства.

Так, 23.02.2024 ФИО1 позвонил неизвестный ей мужчина, под курированием, которого она перечислила снятые с банковского счета денежные средства, а также личные сбережения, осуществив 6 переводов на сумму 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 9 700 руб. по абонентским номерам на номер счета <номер обезличен>.

Указанный номер счета принадлежит ответчику - ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 83 200 руб., которые были перечислены ФИО1 на счет ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащения.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 83 200 руб.

Прокурор Советского района г. Самары, третье лицо ФИО1 в судебном заседании участие не принимали, извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 <дата обезличена> г.р. обратилась в отдел полиции 03.03.2024 с заявлением, указав, что 01.03.2024 неизвестные лица мошенническим путем, заставили ее перевести денежные средства в общей сумме 83 200 руб.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО1 на ее абонентский <номер обезличен> в середине февраля 2024 года поступил звонок от неизвестного ей мужчины, представившегося сотрудником банка Ершовым, который пояснил, что чтобы обезопасить денежные средства необходимо снять их с банковской карточки.

Впоследствии с ФИО1 связался по телефону неизвестный мужчина, представившийся ФИО3, представившийся представителем Управления экономической безопасности, который продиктовал куда необходимо перечислить денежные средства.

23.02.2024 ФИО1 позвонил неизвестный ей мужчина, под курированием, которого она перечислила снятые с банковского счета денежные средства, а также личные сбережения, осуществив 6 переводов на сумму 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 9 700 руб. по абонентским номерам на номер счета 40<номер обезличен>.

Факт совершения истцом указанной банковской операции, поступления указанной суммы на счет ответчика, не оспаривался.

Факт совершения мошеннических действий неустановленного лица подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25 марта 2024 года, старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенным на территории Советского района СУ МВД России по г. Самаре, согласно которому, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана.

Судом не добыто, а ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Проанализировав представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает, что установленными материалами дела факт принадлежности спорной денежной суммы истцу, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного суду не доказано.

Также ответчиком не представлено суду каких-либо письменных договоров между сторонами, доказательств наличия иных правовых оснований для перечисления истцом ответчику и получения им от истца спорных сумм.

Представленные доказательства подтверждают факт перечисления денежных средств ФИО2, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Советского района г. Самары, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) неосновательное обогащение в сумме 83 200 (восемьдесят три тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2025 года.