Решение № 2-2237/2023 2-2237/2023~М-1237/2023 М-1237/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-2237/2023

УИД 61RS0006-01-2023-001941-14

Дело № 2-2237/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Мартиросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 июля 2021 года между ним и ООО «ОнЛайн Трейд» заключен договор купли-продажи № на приобретение видеокарты GIGABYTE GeForce RTX 3080 Ti 12288Mb EAGLE (GV-N308TEAGLE-12GD), стоимостью 116777 рублей. Срок гарантии товара – 3 года.

Как указывает истец, 21 июля 2021 года он был вынужден передать видеокарту в отделение доставки интернет-магазина «ОНЛАЙН ТРЕЙД.РУ» по адресу: <адрес> по причине неполадки (отключение компьютера).

Через полгода видеокарта снова стала выключаться и прерывать заданную работу на компьютере, в связи с чем 31 августа 2022 года ФИО1 вновь обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» с просьбой произвести обмен видеокарты или возвратить ему денежные средства. Одновременно в тот же день видеокарта передана в ООО «ОнЛайн Трейд» для выполнения условий гарантийного обслуживания.

7 ноября 2022 года видеокарта получена ФИО1, которым в адрес ООО «ОнЛайн Трейд» направлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежной суммы в размере 116777 рублей.

1 декабря 2022 года истец повторно обратился с претензией в ООО «ОнЛайн Трейд» и передал видеокарту по акту приема-передачи № от 1 декабря 2022 года.

10 февраля 2023 года в адрес ООО «ОнЛайн Трейд» направлена повторная претензия с предложением добровольно расторгнуть договор от 5 июля 2021 года купли-продажи видеокарты и возвратить ему денежные средства в размере 116777 рублей, оплаченные по накладной № от 3 июня 2021 года в течение 10 дней со дня получения претензии. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

По мнению истца, ссылающегося на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1), действиями ООО «ОнЛайн Трейд» нарушены его права и законные интересы как потребителя.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарты GIGABYTE GeForce RTX 3080 Ti 12288Mb EAGLE (GV-N308TEAGLE-12GD) от 5 июля 2021 года; взыскать с ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» в свою пользу сумму по договору в размере 117027 рублей, неустойку в размере 575650 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 349185 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей 50 копеек.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарты GIGABYTE GeForce RTX 3080 Ti 12288Mb EAGLE (GV-N308TEAGLE-12GD) от 5 июля 2021 года; взыскать с ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» в свою пользу сумму по договору в размере 117027 рублей, неустойку в размере 751313 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 436670 рублей 17 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49). В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Диденко О.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В письменных возражениях ссылался на отсутствие оснований для разрешения спора в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, настаивая на том, что приобретенная истцом видеокарта использовалась последним не в личных, домашних целях, а в профессиональной деятельности. В случае удовлетворения требований, просил снизить размеры неустойки и штрафа, а также размеры компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 50-55).

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Диденко О.А., представителя ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании положений статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичные положения закреплены в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

При этом в силу пункта 3 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя – юридического лица.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что между ООО «ОнЛайн Трейд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи видеокарты GIGABYTE GeForce RTX 3080 Ti 12288Mb EAGLE (GV-N308TEAGLE-12GD): соответствующий товар приобретен истцом в интернет-магазине «ОНЛАЙН ТРЕЙД.РУ» с доставкой товара по адресу: <адрес>, что подтверждается заказом покупателя № от 3 июня 2021 года (расходной накладной № от 5 июля 2021 года) (л.д. 15).

Из содержания накладной следует, что стоимость товара составляет 116777 рублей, стоимость доставки 250 рублей. Оплата денежных средств в указанном размере (всего 117027 рублей) подтверждается кассовым чеком от 7 июля 2021 года (л.д. 16).

Истец ФИО1 ссылается на то, что, в связи с возникшими в процессе эксплуатации приобретенной видеокарты неполадками (компьютер перестал включаться с картой, притом что ранее работал без проблем) 21 июля 2021 года он обратился к продавцу (л.д. 17).

Согласно акту выполненных работ № от 22 мая 2023 года, 9 сентября 2021 года в рамках гарантийного обслуживания товара выполнен ремонт – произведена замена DR MOS AOZ5332QI 50A AOS (л.д. 56).

31 августа 2022 года ФИО1 вновь обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» по факту недостатков в работе приобретенной видеокарты (видеокарта снова начала выключаться при играх) (л.д. 18), передав товар продавцу для гарантийного обслуживания по акту приема-передачи оборудования № от 31 августа 2022 года (л.д. 19). Принимая во внимание повторность обращения к продавцу по факту недостатков приобретенного товара, ФИО1 просил ООО «ОнЛайн Трейд» рассмотреть один из вариантов разрешения возникшей ситуации (приобретение им иной видеокарты с доплатой или с возвратом разницы в стоимостях; полный возврат денежных средств; обмен на новую видеокарту такой же модели).

Согласно акту выполненных работ № от 22 мая 2023 года, 6 октября 2022 года в рамках гарантийного обслуживания товара выполнен ремонт – произведена замена термопрокладок чипов памяти, замена термопасты (л.д. 56).

7 ноября 2022 года переданный для гарантийного обслуживания товар получен покупателем, о чем свидетельствует соответствующая отметка в указанном выше акте от 31 августа 2022 года.

Вместе с тем, в тот же день ФИО1 обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств по договору, ссылаясь на существенное нарушение требований к качеству товара, о котором, по мнению покупателя, свидетельствует неоднократное обнаружение недостатков товара и их повторное проявление после их устранения (л.д. 20). Претензия вручена продавцу в день ее составления.

1 декабря 2022 года приобретенная ФИО1 видеокарта передана продавцу в полной комплектации с целью диагностики по акту приема-передачи оборудования № от 1 декабря 2022 года (л.д. 22), одновременно ООО «ОнЛайн Трейд» вручена повторная претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств, мотивированная невозможностью использования видеокарты в связи с неоднократными поломками одинакового характера (при длительном непрерывном использовании видеокарта перегревается, что приводит к выключению компьютера и нанесению ущерба рабочей деятельности) (л.д. 21).

Согласно акту выполненных работ № от 22 мая 2023 года, 14 декабря 2022 года в рамках гарантийного обслуживания товара выполнен ремонт – произведена замена термопасты (л.д. 56).

10 февраля 2023 года ФИО1 в адрес ООО «ОнЛайн Трейд» направлена очередная претензия о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств, оплаченных по накладной в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии (л.д. 33). Претензия получена продавцом 17 февраля 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 34), однако оставлена без исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, представитель ответчика настаивал на том, что на возникшие между сторонами правоотношения не могут распространяться положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, поскольку видеокарта приобретена истцом не для личных, домашних нужд, а для профессионального использования.

Суд отклоняет соответствующие доводы ответной стороны, ввиду следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и, в частности, продавцами при продаже товаров. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приведенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязательным условием признания гражданина «потребителем» является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли. При этом указанный закон не связывает осуществление предпринимательской деятельности в целях получения прибыли с обязательным наличием статуса индивидуального предпринимателя.

По мнению представителя ответчика, о коммерческом использовании приобретенной ФИО1 видеокарты свидетельствует указание им в претензии о длительном непрерывном использовании видеокарты, а также о том, что выявленные недостатки товара наносят ущерб его рабочей деятельности.

Однако само по себе указание в претензии, направленной ФИО1 продавцу, на то, что выявленные им недостатки наносят ущерб «рабочей деятельности», а также на то, что видеокарта перегревается при «длительном непрерывном использовании» об использовании соответствующей видеокарты не для личных, бытовых нужд не свидетельствует. Суд учитывает, что формулировка «рабочая деятельность» подразумевает сам факт осуществления работы компьютера в процессе его использования. В свою очередь, формулировка «длительное непрерывное использование» носит оценочный характер, при этом из претензии не следует, насколько длительным являлось непрерывное использование ФИО1 видеокарты.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом у ООО «ОнЛайн Трейд» приобретена одна видеокарта. Доказательств обратному ответной стороной не представлено.

В свою очередь, возражая против соответствующих доводов ответчика, истец представил суду документы, подтверждающие обстоятельства осуществления им трудовой деятельности в сфере гостиничных услуг.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что видеокарта приобретена ФИО1 не для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в целях извлечения прибыли, у суда не имеется, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из содержания абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», с учетом информационного письма технического директора представительства компании «GIGABYTE Technology Co., Ltd.» от 2 апреля 2019 года (л.д. 57) судом установлено, что видеокарта относится к технически сложным товарам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку выявленный в приобретенном ФИО1 товаре недостаток проявлялся вновь после его устранения, такой недостаток является существенным, однако продавцом в добровольном порядке требования потребителя продавцом удовлетворены не были, имеются достаточные основания для расторжения договора купли-продажи видеокарты, заключенного между ООО «ОнЛайн Трейд» и ФИО1, и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных покупателем за товар, приобретенный по данному договору, с учетом стоимости доставки соответствующего товара, то есть в размере 117027 рублей (116777 рублей + 250 рублей).

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По мнению ФИО1, в данном случае с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, ответчиком ООО «ОнЛайн Трейд» допущена просрочка установленного законом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено ранее, первая претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы вручена ФИО1 продавцу ООО «ОнЛайн Трейд» 7 ноября 2022 года.

Таким образом, требование потребителя в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 должно было быть удовлетворено ООО «ОнЛайн Трейд» в срок до 21 ноября 2023 года включительно.

Поскольку денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору купли-продажи видеокарты, не возвращены, с 22 ноября 2022 года имеются основания считать ответчика просрочившим исполнение соответствующего требования потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

На основании перечисленных положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 с учетом фактических обстоятельств дела, сумма неустойки за период с 22 ноября 2022 года по 8 июня 2023 года составляет: 231218 рублей 46 копеек = 116777 рублей * 1% * 198 дней.

При этом ссылки истцовой стороны при произведении расчета заявленной ко взысканию неустойки на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 суд находит несостоятельными, принимая во внимание, что соответствующая норма закона определяет последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), тогда как в данном случае правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Кроме того, как разъяснено в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика не представил никаких доказательств, опровергающих доводы истца о допущенной ООО «ОнЛайн Трейд» просрочке возврата ФИО1 денежных средств, уплаченных за приобретенный товар.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика и в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 и пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает возможным снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1, до 200000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации в размере 1000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует индивидуальным особенностям потерпевшего, свидетельствующим о тяжести перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 159013 рублей 50 копеек = (117027 рублей + 200000 рублей + 1000 рублей) * 50%. Оснований для снижения суммы штрафа, вопреки доводам ответной стороны, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение соглашения на оказание юридической помощи № от 2 февраля 2023 года, согласно пункту 1 которого адвокатом приняты обязанности по осуществлению правовой консультации, досудебному урегулированию, составлению претензии, истребованию доказательств по делу, составлению искового заявления, представлению интересов в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону, получению процессуальных документов.

При этом, в пункте 4 соглашения стороны согласовали, что за оказание юридической помощи доверителем уплачивается вознаграждение в размере 25000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов в заявленном размере истцом суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 2 февраля 2023 (л.д. 35).

В свою очередь, представитель ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании полагал заявленную сумму судебных расходов завышенной, ссылаясь на средние рыночные цены оказания соответствующих услуг.

Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истца ФИО1, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных адвокатом по соглашению работ, необходимости и целесообразности таковых. Также суд учитывает, что представитель истца принимала непосредственное участие во всех судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, притом что в данных заседаниях суд переходил к рассмотрению дела по существу.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 20000 рублей, притом что заявленная ко взысканию истцом сумма соответствующих судебных расходов является завышенной.

Кроме того, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 37 рублей 50 копеек за направление претензии, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 33).

Истец ФИО1 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6670 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты GIGABYTE GeForce RTX 3080 Ti 12288Mb EAGLE (GV-N308TEAGLE-12GD), заключенный между ООО «ОнЛайн Трейд» и ФИО1 (заказ покупателя № от 3 июня 2021 года; расходная накладная № от 5 июля 2021 года).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 123182, <...>, этаж 3, помещение 50) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) стоимость приобретенного товара с учетом стоимости доставки в размере 117027 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 159013 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей 50 копеек, а всего взыскать 497078 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 123182, <...>, этаж 3, помещение 50) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6670 рублей 27 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева