Решение № 2-121/2018 2-121/2018~М-103/2018 М-103/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-121/2018

Дело № 2–121 /2018 года/


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 19 июня 2018 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании суммы по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 236, 04 рублей в том числе: 168 188,61 рублей просроченная ссуда; 100887,36 рублей просроченные проценты; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 200630,81 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 208529,26 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате государственной госпошлины в размере 9982,36 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №.

Во исполнения соглашения о кредитовании банк предоставил заемщику 211764,71 рублей под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графика не позднее 27,28, 29 числа каждого месяца. Определен платеж 7113, 72 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заемщику, который воспользовался денежными средствами. Заемщик в соответствии с условиями кредитования обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Заемщик систематически свои обязательства перед банком не выполняет.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании просит снизить заявленную сумму неустойки. Считает суммы неустойки явно завышенными. Банк действовал недобросовестно, длительное время ждал, чтобы обратиться в суд с огромными неустойками. Неустойки не соответствуют нарушенным обязательствам. Неустойки значительно выше чем ключевая ставка ЦБ России. Кроме того просит учесть, что значительная сумма по кредиту ею была оплачена.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №.

Во исполнения соглашения о кредитовании банк предоставил заемщику 211764,71 рублей под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графика не позднее 27,28, 29 числа каждого месяца. Определен платеж 7113, 72 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заемщику, который воспользовался денежными средствами. Заемщик в соответствии с условиями кредитования обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил заемщику 211764, 71 рубль. Проценты за пользование кредитом составили 32 % годовых. Также до ответчика доведена и полная стоимость кредита 37,12 % годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заемщику, который воспользовался денежными средствами. Заемщик в соответствии с условиями кредитования обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитования ФИО1 обязалась погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графика платежей. Установлено согласно представленных расчетов и выписки по счету, что заемщик платежи по кредиту не вносит. Свои обязательства перед банком ответчик не выполняет.

Согласно представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Определена задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности в случае несвоевременности платежа по договору.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается правильным. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и своего расчета ответчик не предоставлял.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 678 236, 04 рублей в том числе: 168 188,61 рублей просроченная ссуда; 100887,36 рублей просроченные проценты; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 200630,81 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 208529,26 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, ст. 807 ч. 1 п. 2 ГК РФ договор кредита считается заключенным с момента передачи денег. Факт передачи денег подтвержден документально. По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Получение кредита ответчиком в банке подтверждается заявлением ФИО1 на получение кредита наличными и не оспаривается ответчиком. Факт перечисления денег по кредиту подтверждается и выпиской по счету. Таким образом, установлено, что ООО ИКБ «Совкомбанк» полностью исполнило свои обязательства по договору.

Кроме того, установлено, что ФИО1 оплачивала кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и допускала просрочки платежей, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету.

Оплачено всего согласно расчета 158914.6 рублей. Из этой суммы оплачено 24479,27 рублей основного долга, 86170.08 рублей проценты по кредиту, 19096,83 рублей гашение задолженности по просроченному основному долгу, 26760,45 рублей гашение просроченных процентов, 388,09 рублей гашение штрафных санкций за просрочку уплаты просроченного основного долга, 1949.89 рублей гашение штрафных санкций за просрочку уплаты процентов. С июня 2015 года платежи по кредиту не поступают. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.1, 5.2 условиями кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Заемщику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование, о досрочном погашении задолженности перед Банком. Обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно заявления о предоставлении кредита предусмотрены неустойки за нарушение сроков возврата кредита, части кредита, за нарушение срока уплаты начисленных процентов и нарушение срока возврата кредита /части кредита / за пользование кредитом в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования.

В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования: Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременного любого платежа по договору.

Установлено, что до ФИО1 была доведена информация о полной стоимости кредита, в том числе и записью в заявлении. Данное заявление подписано ФИО1. Кроме того, заемщик ФИО1 также была ознакомлена и согласна с общими условиями кредитования и тарифами банка, на что имеется ссылка в заявлении оферте, подписанного заемщиком.

Ответчик в нарушение условий соглашения о кредитовании и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору, выпиской по счету.

Оценивая обстоятельства заключения соглашения о кредитовании банка с ФИО1 с учетом оснований предъявленного отзыва, суд приходит к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушение прав потребителя допущено не было.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором были предъявлены требования о взыскании суммы по кредитному договору.

После поступивших возражений связанных с завышенными суммами неустоек возможность применения ст. 333 ГК РФ была вынесена на обсуждение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12. 2000 года № 263–О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустоек, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного/ размера ущерб, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования / п. 3,4 ст. 1 ГК РФ/

Критериями для установления несоразмерности пользования в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд, оценив размер процентов за пользование кредитом – 32 % годовых /полную стоимость кредита 37.12 % годовых размер штрафных санкций – 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, соотношение размера неустойки, с ключевой ставкой ЦБ РФ, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, предпринимаемые ответчиком действия по погашению задолженности, выплаченную за период пользования ответчиком заемными средствами значительную сумму в размере 158914,6 рублей при том, что кредит составляет 211764,71 рублей, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что штрафные санкции не соответствуют степени и характеру нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемых в пользу Банка штрафа за просрочку уплаты кредита с заявленных 200630,81 рублей до 8 000 рублей и штрафа за просрочку уплаты процентов с заявленных 208 529,26 рублей до 8 000 рублей.

Право гражданина по заключению договора личного страхования, в том числе с правом получения страховой суммы лицом, в пользу которого заключен договор страхования прямо предусмотрено ст. 934 ГК РФ и не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, в котором определено, что обязанность страховать свою жизнь не может быть возложено на гражданина по закону.

Довод ответчика на то, что банк принудил к заключению договора страхования, суд считает необоснованным, не подтвержденными материалами дела. У истца имелась возможность, как отказаться от заключения договора страхования. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ФИО1 такую услугу, как страхование, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.

Доказательствами добровольности волеизъявления ответчика на включение ее в программу страхования являются представленные Банком документы: заявление на включение в программу страхования, заявление оферта со страхованием, а также условия кредитования подписанные ответчиком.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9982,36 рублей.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 295 058 рублей 33 копейки в том числе: основной долг 168 188 рублей 61 копейку; просроченные проценты 100887 рублей 36 копеек; штраф за просрочку уплаты кредита 8 000 рублей; штраф за просрочку уплаты процентов 8 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 9982 рубля 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Снытников А.В.