Решение № 2-382/2024 2-382/2024(2-5189/2023;)~М-3513/2023 2-5189/2023 М-3513/2023 от 2 августа 2024 г. по делу № 2-382/2024

Дело № 2-382/2024

39RS0001-01-2023-004282-14

2.137


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации ГО «Город Калининград», ФИО4 о внесении изменении в договор социального найма, признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным уточненным иском к ответчикам, в обоснование которого указала на то, что ей праве собственности принадлежит квартира № <адрес>. Над ее квартирой по состоянию на 24 апреля 1986 года на втором этаже располагались квартиры №№ <адрес>, коридор. В 1988 году квартиры № <адрес> объединены в одну квартиру № <адрес> суммарная площадь которой составила 40,9 кв. м. В 1994 году ответчик и члены его семьи вселились в квартиру № <адрес>, площадью 40,9 кв. м. При этом на кадастровом учете квартира № <адрес> не состояла. Вместе с тем 01 марта 2005 года указанная квартира по договору социального найма предоставлена ФИО3, состоящей из двух комнат, общей площадью 40,9 кв. м. Впоследствии ответчиком произведены работы по переустройству, реконструкции, перепланировке помещения, в результате которых были присоединены места общего пользования, то есть отгорожена часть общего коридора, частично освоено чердачное пространство, а также в результате разрушения стены между квартирами № <адрес> организован дверной проем, оборудован туалет и ванная комната, которые расположены над жилой комнатой истца. При наличии данных нарушений ответчику судом было отказано в сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. Однако, несмотря на выявленные нарушения, 06 июня 2014 года между администрацией и ответчиками был заключен договор приватизации квартиры № 4 в незаконных границах общей площадью 49.9 кв. м. Ссылаясь на допущенные ответчиками нарушения, истец просила суд обязать администрацию ГО «Город Калининград» внести изменения в договор социального найма жилого помещения от 01 марта 2005 года, заключенный между МУП ЖЭУ № 29 и ФИО3, в части классификации спорной квартиры № <адрес> с двухкомнатной на однокомнатную общей площадью 40,9 кв. м, признать договор приватизации от 06 июня 2014 года, заключенный между ответчиками, недействительным, возвратить стороны в первоначальное состояние, а именно: признать отсутствующим право собственности ФИО3 на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 права нанимателя на однокомнатную квартиру № <адрес>, обязать ответчиков привести помещения квартиры № <адрес> в указанном доме в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец ФИО2, представители ФИО5, действующий по устному ходатайству истца, ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения подержали, указав, что о договоре приватизации узнали в 2023 году при разрешении иного спора между сторонами, с момента разрешения спора по сохранению квартиры ответчика в реконструированном и перепланированном состоянии, последним не были приняты меры по приведению помещение в надлежащее состояние. Обстоятельства подтверждены выводами судебной экспертизы. Администрация введена в заблуждение, так как в договоре социального найма уже имелись ошибки. Согласие на присоединение площадей общих помещений истец не давала. Увеличение площади квартиры ответчика уменьшает права на общее имущество истца.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО7 просил в иске отказать ввиду отсутствия нарушений прав истца, а также с учетом пропуска срока исковой давности. Обращали внимание суда, что ранее истец обращалась с аналогичным иском, в удовлетворении которого было отказано. Договор приватизации заключен в отношении помещения, переданного по договору социального найма, работы по объединению квартиры выполнены до возникновения прав ответчика на квартиру, а также прав истца на помещение. В договор социального найма нельзя внести изменения ввиду его отсутствия. С момента приватизации никаких работ не производилось, спорный санузел над жилой комнатой уже демонтирован, существует только раковина. Существенные условия договора приватизация соблюдены. Технические характеристик не оспорены. Отсутствуют доказательства нарушения прав истца.

Представитель администрации ГО «Город Калининград» ФИО8 просила в иске в части признания сделки недействительной отказать, договор приватизации заключен в отношении объекта и с характеристиками, учтенными в кадастре. Самостоятельный договор социального найма не заключался, ответчики пользовались квартирой на условиях социального найма.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании требований ГрК РФ для осуществления реконструкции требуется получение соответствующего разрешения.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено о том, что проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 09 января 2014 года с учетом апелляционного определения от 16 апреля 2014 года ФИО3 в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения - квартиры <адрес> в реконструированном состоянии как двухкомнатной с общей площадью 49,9 кв.м, жилой площадью 30 кв. м отказано.

Указанным решением суда установлено, что жилой дом <адрес> представляет собой трехподъездное двухэтажное строение (второй этаж мансардный) до 1945 года постройки. Ранее на втором этаже дома <адрес> располагалось три квартиры (№№ <адрес>

Из копии поквартирной карточки следует, что ФИО9 с членами своей семьи вселилась в квартиру № <адрес> общей площадью 39,1 кв. м 18 ноября 1994 года.

Объединение двух лицевых счетов квартир № <адрес> указанного выше дома в одну квартиру №<адрес> произошло в 1988 году. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 13,2 кв. м и 11,2 кв. м, кухни площадью 10,6 кв. м, прихожей площадью 4,2 кв. м и туалета площадью 1,1 кв. м.

Собственником расположенной под квартирой ответчика двухкомнатной квартиры № <адрес> в доме 10 общей площадью 56,3 кв. м, является ФИО2 с 2011 года

Для улучшений условий проживания жильцами квартиры № <адрес> самовольно, без получения на то соответствующих разрешений, было произведено переустройство принадлежащей им квартиры.

В результате произведенных работ общая площадь квартир № <адрес> с холодными помещениями увеличилась с 25,2+14,9 кв.м до 49,9 кв.м, жилая площадь - с 20,1+8,7 кв.м до 30,0 кв.м.

Объединенная квартира № <адрес> стала состоять из двух жилых комнат площадью 20,5 кв. м и 9,5 кв. м, кухни площадью 14,2 кв. м, двух коридоров площадью 4,1 и 2,1 кв. м, совмещенного санузла площадью 4,4 кв. м, вспомогательного помещения площадью 4,7 кв. м.

1 марта 2005 года между МУП ЖЭУ № 29, действующим по поручению мэрии, и ФИО3 был заключен договор социального найма двухкомнатной квартиры, общей площадью 39,1 кв. м, жилой площадью 27,8 кв.м по указанному выше адресу.

ФИО3, ФИО10, ФИО11 зарегистрированы и проживали в квартире № <адрес> д. <адрес> по ул. <адрес>. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 13,2 кв. м и 11,2 кв. м, кухни площадью 10,6 кв. м, прихожей площадью 4,2 кв.м и туалета площадью 1,1 кв.м.

В ходе реконструкции жильцами выполнено объединение двух квартир (№<адрес>) в одну (№<адрес> и частично освоено чердачное пространство в существующих границах, а также часть лестничной площадки.

В результате выполненных работ общая площадь спорной квартиры составила 49,9 кв. м, т.е. увеличилась на 10,8 кв. м.

Таким образом, очевидно, что при заключении договора социального найма площадь присоединенных к квартире в настоящее время общего коридора (4,1 кв. м) и чердачной пазухи (4,7 кв. м) наймодателем не учитывалась. Согласие его, как и разрешение исполнительного органа на такое переустройство получено не было.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в квартире № <адрес> существует реконструкция, которая в установленном законом порядке не сохранена, разрешение на ее проведение не получалось, что подтверждается материалами дела, в том числе письмами администрации от 21 марта 2013 года, от 07 июня 2013 года

Вместе с тем 06 июня 2014 года администрация на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передала в собственности ФИО3 и ФИО4 по ? доли каждому квартиру общей площадью 49,4 кв. м, по адресу: <адрес>

ФИО11, ФИО10, от участия в приватизации отказались.

Право собственности зарегистрировано 09 июля 2014 года.

С 20 сентября 2016 года ФИО3 является единоличным собственником спорной квартиры № <адрес> на основании договора мены.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2015 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о приведении квартиры <адрес> в состояние предшествовавшее реконструкции, перепланировке и переустройству путем ликвидации санузла из помещения 4.4, демонтаже перегородки, устроенной на лестничной площадке, отделяющей квартиры <адрес> от квартиры <адрес> в указанном доме, оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений прав истца.

Между тем 29 сентября 2023 года Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области составлен акт № 5073-о по результатам выездной проверки, в ходе которой установлено, что в квартирах № <адрес> проведены следующие работы: демонтирован внутриквартирные перегородки, возведены дополнительные внутриквартирные перегородки, демонтировано сантехническое оборудование (унитаз, ванна, умывальник), переоборудовано помещение кухни под жилую комнату, демонтированы дверные полотна, оборудованы мокрые зоны над жилыми помещениями квартиры <адрес>, демонтированы твердотопливные приборы отопления, установлено двухконтурное газовое оборудование с подключением сетей газо- и водоснабжения.

Документы, подтверждающие согласование выполненных работ, у собственника ФИО3 отсутствуют.

02 октября 2023 года Министерством в адрес администрации направлено информационное письмо, с требованием о принятии мер по приведению помещений <адрес> в прежнее состояние.

При этом установлено, что соглашение о порядке пользования общим имуществом собственниками помещений не достигнуто, доказательств обратному не представлено.

Определением суда от 05 марта 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Калининградская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению от 08 июля 2024 года на вопрос 1, соответствует ли объединенная квартира № <адрес> по адресу: <адрес>, всем площадям квартиры, переданной по договору социального найма по состоянию на 01 марта 2005 года, техническим характеристикам здания и квартиры, техническому паспорту на дом, эксперт пришел к выводу о том, что определить соответствие не представляется возможным. При условии принятия состояния квартиры до реконструкции, перепланировки и переустройства соответствующее техническому паспорту на 1986 год, можно сделать вывод, что объединенная квартира <адрес> по указанному адресу не соответствует площадям квартиры, отраженным в техническом паспорте по состоянию на 1986 год, в части включения помещения общего пользования – лестничной площадки в состав квартиры 4.

На вопрос 2 имеется ли присоединение к объединенной квартире № <адрес> общих помещений многоквартирного дома 10 по указанном адресу, эксперт пришел к выводу о том, что лестничная площадка является общим имуществом МКД и помещением общего пользования, следовательно, присоединение к объединенной квартире <адрес> помещения общего пользования (части лестничной площадки) многоквартирного дома <адрес> имеется.

На вопрос 3, имеется ли расположение санузла в объединенной квартире № 4 над жилой комнатой квартиры № <адрес>, эксперт пришел к выводу, что имеется.

На вопрос 4, соответствует ли реконструированное, перепланированное, переустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил; не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, эксперт пришел к выводу о том, что работы по перепланировке, переустройству, проведенные в квартире ответчика не соответствуют строительным нормам и правилам по п. 10 таблицы № 1. Несоответствия, отображенные в п. 3 и п. 4, не относятся к работам, выполненным в результате перепланировки и переустройства.

Согласно п. 10 Таблицы № 1 установлено размещение недооборудованного санузла над жилой комнатой квартиры <адрес>

На вопрос 5, какие работы необходимо выполнить для приведения помещения в состояние до реконструкции, перепланировки, переустройства в отношении объединенной квартиры <адрес> по состоянию на 01 марта 2005 года, эксперт пришел к выводу о том, что необходимо выполнить следующие виды работ: демонтаж перегородки на лестничной площадке, демонтаж умывальника в санузле, демонтаж радиатора в помещении <адрес> закладку оконного проема в помещении <адрес>, закладку дверного проема в помещении <адрес>, организовать вход в чердачную пазуху путем устройства дверного проема из помещения <адрес>

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами и фототаблицей, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что в квартире ответчика выполнена реконструкция помещений, в результате которой увеличилась площадь помещений за счет общего имущества, в то время когда увеличение площади квартиры влечет уменьшения доли в общем имуществе другого собственника жилого помещения, однако 100% согласие собственников на работы по реконструкции помещений в установленном порядке не были получены, а также выявлены нарушения в виде размещения санузла на жилым помещением истца, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности привести квартиру № <адрес> в первоначальное состояние общей площадью 39,1 кв. м, жилой площадью 27,8 кв. м по состоянию на день заключения договора социального найма 01 марта 2005 года, исключив помещения общего пользования из площадей квартиры, а также расположение санузла над жилой комнатой кварты №<адрес> в указанном доме.

При этом с учетом принципа правовой определенности суд исходит и установленных обстоятельств, решением суда от 09 января 2014 года, из которых следует, что общая площадь квартиры ответчика, права на которую предоставлены администрацией, составляет 39,1 кв. м.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом установленных обстоятельств, срока нахождения дела в производстве, принимая во внимание характер действий, которые ответчик должен совершить, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по приведению помещения в первоначальное состояние.

То обстоятельство, что в договоре приватизации имеется иная характеристика общей площади помещения, основанием к его признанию недействительным в порядке ст. 166-168, 173.1 ГК РФ не является, поскольку может быть устранено путем внесения соответствующих изменений в кадастровый учет.

Также суд не усматривает оснований для внесения изменений в договор социального найма, поскольку он утратил свое действия с момента заключения договора приватизации.

Оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает, поскольку истом заявлены требования в порядке ст. 304 ГК РФ, срок исковой давности на который не распространяется.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 05 марта 2024 года по делу назначена экспертиза, расходы на оплату экспертизы возложены на истца.

Истцом на депозит суда размещены 60 000 руб.

Стоимость экспертизы составила 102 000 руб.

Доказательств оплаты в недостающей части стоимости экспертизы суду не представлено.

Принимая во внимание, что оплата указанной экспертизы была возложена на истца, по делу принято решение в пользу истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертизы в недостающей части в размере 42 000 руб., в пользу истца – 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ( паспорт №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт №) привести квартиру № <адрес> в первоначальное состояние общей площадью 39,1 кв. м, жилой площадью 27,8 кв. м по состоянию на день заключения договора социального найма 01 марта 2005 года, исключив помещения общего пользования из площадей квартиры, а также расположение санузла над жилой комнатой кварты №<адрес> в указанном доме.

Установить срок для производства работ в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО12 требования к администрации ГО «Город Калининград», ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.. уплату госпошлины 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы на производство судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2024 года.

Судья Е.А. Седова