Решение № 12-26/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-26/2019

УИД №

12 – 14/2019


РЕШЕНИЕ

г. Майский 19 июля 2019 г.

Судья Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики, мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 14 мая 2019 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики, мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 14 мая 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной ФИО2 в Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики, содержится просьба об отмене судебного акта, прекращении производства по делу.

В качестве основания для отмены судебного акта ФИО2 указано на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательства невыполнения им, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из доказанности того факта, что 05 декабря 2018 г. в 00 час. 05 мин. ФИО2 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить невыполнение лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом данного правонарушения может быть не всякое лицо, а только водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2018 г. в 00 час. 50 мин. ФИО2, являясь водителем транспортного средства марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № в г. Майский Кабардино – Балкарской Республики не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства, в том числе факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии выявленных у него признаков опьянения.

Доводы жалобы, что ФИО2 не управлял транспортным средством, проверялись мировым судьей, отвергнуты с приведением в судебном акте надлежащих мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких – либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Кроме того, из показаний должностных лиц ГИБДД АББ и МВБ следует, что 05 декабря 2018 г. оперуполномоченными ОМВД России по Майскому району Кабардино – Балкарской Республики был задержан водитель ФИО2 в состоянии опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом он не сообщал, что транспортным средством он не управлял.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с положениями статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отсутствуют основания сомневаться и в фактическом участии понятых ИАВ и ГЕА., которые без каких – либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных инспектором ДПС процессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО2 требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должным образом описано.

Таким образом, довод жалобы о недопустимости доказательства в виде протокола об административном правонарушении, является необоснованным.

Каких – либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей, в жалобе не приводится.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

При рассмотрении данного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении.

Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе объяснения ФИО2 и показания свидетелей МВБ АББ. и ИЕА подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики, мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 14 мая 2019 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1