Решение № 2-1617/2018 2-1617/2018 ~ М-1488/2018 М-1488/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1617/2018

Дело № 2-1617/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пилявской ФИО10 в лице законного представителя ФИО1 ФИО9 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов,

установил:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Пилявской ФИО11. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 г. переименован в ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен договор путем заполнения стандартного формуляра – заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и на предоставление кредитного лимита в размере 150 000 руб., под 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5,0%, получена кредитная карта. В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты Пилявский ФИО12 ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка и принял на себя обязательство их выполнять. Заемщиком произведены расходные операции с применением кредитной карты. Факт совершения данных операций подтверждается отчетами по счету кредитной карты. Заемщиком нарушаются существенные условия кредитного договора (пункт 4.1.4 условий – ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты для погашения задолженности на сумму обязательного платежа, указанную в отчете - в части несоблюдения обязанности по внесению платежей, а также сроков внесения платежей в счет погашения задолженности). В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 283 505 руб. 88 коп., из которых просроченный основной долг в размере 257 387 руб. 82 коп., просроченные проценты в размере 26 118 руб. 06 коп. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации истцу стало известно о смерти заемщика. В Банк поступило свидетельство о смерти заемщика от 25.07.2017 г., в соответствии с которым Пилявский ФИО13. умер ДД.ММ.ГГГГ г. Для установления круга наследников банком в адрес нотариуса ФИО3 ФИО14 направлялся запрос о наличии наследников и наследственного дела после умершего ФИО2 В адрес потенциальных наследников должника почтой направлялось уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитной карте, которое оставлено без удовлетворения. Ввиду того, что наследники умершего отвечают по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества, то для разрешения спора существенное значение имеют сведения о составе наследственного имущества и наследниках Пилявского ФИО15., умершего ДД.ММ.ГГГГ г. По информации ставшей известной банку при досудебном урегулировании, потенциальным наследником может являться Пилявская ФИО16.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика Пилявской ФИО17. в свою пользу задолженность по кредитной карте № с номером счета № в размере 283 505 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 035 руб.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 07.05.2018 г. на основании заявления ПАО «Сбербанк России» произведена замена ответчика с Пилявской ФИО18 на несовершеннолетнюю Пилявскую ФИО19. в лице ее законного представителя ФИО1 ФИО20. как принявшего наследство наследника умершего Пилявского ФИО21.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.10.2013 г. на основании заявления Пилявского ФИО22. между ОАО «Сбербанк России» и Пилявским ФИО23 заключен договор путем заполнения стандартного формуляра – заявления на получение кредитной карты на предоставление кредитного лимита в размере 150 000 руб. и заемщиком получена кредитная карта № с номером счета 40№.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом 15 000 руб. под 19 % годовых.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя банковских карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам» и Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

С условиями кредитного договора ответчик согласился, подписав его.

Исходя из п. 4.1.4 договора ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7 настоящих условий.

Заемщиком произведены расходные операции с применением кредитной карты, что подтверждается отчетами по счету кредитной карты и ответчиками не оспорено.

Заемщиком нарушены существенные условия кредитного договора.

В пункте п. 4.1.5 условий указано, что заемщик обязуется досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Банк потребовал от должника досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и неустойку путем направления требования, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 283 505 руб. 88 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 257 387 руб. 82 коп., просроченные проценты в размере 26 118 руб. 06 коп.

Суд соглашается с указанным расчетом задолженности. Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета задолженности не поступило, своего контррасчета суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая общий размер кредита, суд считает, что пени не являются значительными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства, не превышают общий размер задолженности по кредитному договору, а потому основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Как следует из искового заявления, а также полученных судом сведений заемщик Пилявский ФИО24. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом у нотариуса истребована копия наследственного дела после умершего Пилявского ФИО25., из которого следует, что на основании заявления Пилявской ФИО26., указанное лицо (Пилявская ФИО27.) приняла наследство после умершего своего отца Пилявского ФИО28

Из материалов данного гражданского дела и материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, находящихся во вкладах в ПАО «Московский индустриальный банк» и ПАО «Сбербанк России».

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

Таким образом, судом установлено, что после умершего 28.06.2017 г. Пилявского ФИО29. его наследник Пилявская ФИО30 приняла наследство в виде денежных средств, находящихся во вкладах в ПАО «Московский индустриальный банк» в размере 21 руб. 49 коп. (на дату смерти 28.06.2017 г.) (л.д. 114), и в ПАО «Сбербанк России» (на дату смерти 28.06.2017 г.) в размере 4 620 руб. 43 коп., 0 руб. 56 коп., 05 руб. 13 коп., 14 052 руб. 20 коп. (л.д. 115-116), в общем размере 18 699 руб. 81 коп.

В связи с этим, суд считает правильным взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с несовершеннолетней Пилявской ФИО31. в лице законного представителя ФИО1 ФИО32 задолженность по кредитному договору в размере 18 699 руб. 81 коп., то есть в пределах принятого наследства.

Вопреки требованиям банка законных оснований для взыскания с должника задолженности в большем размере не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований частично, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 747 руб. 99 коп. (18 699,80 х 4%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пилявской ФИО34 в лице законного представителя ФИО1 ФИО33 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № с номером счета № в размере 18 699 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 747 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 25.06.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча