Решение № 2-309/2021 2-309/2021(2-5620/2020;)~М-4867/2020 2-5620/2020 М-4867/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-309/2021

Дело № 2-309 / 2021 года

УИД 74RS0007-01-2020-008485-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

При секретаре К.В. Корнетовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выделении доли должника в общем имуществе супругов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выделении доли должника в общем имуществе супругов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ответчик имеет перед истцом задолженность, установленную в судебном порядке в размере 1 097 826 руб. 60 коп. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда от 25 декабря 2019 года, возбуждено исполнительное производство, однако не смотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, задолженность остается непогашенной.

В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ответчика ФИО3 имеется в собственности совместно нажитое с ответчиком ФИО2 имущество, на которое можно обратить взыскание в виде автомобиля NISSAN TEANA, VIN №, цвет черный, гос. номер №, 2011года выпуска.

В ходе исполнительного производства между ответчиками ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Считала, что данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Ответчики являются давними знакомыми, спорным имуществом фактически владеет и распоряжается ответчик ФИО2, в отношении которого неоднократно составлялись постановления о привлечении к административной ответственности при управлении указанным транспортным средством, кроме того, согласно полису ОСАГО, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ответчики ФИО3 и ФИО2

На основании изложенного, можно сделать вывод, что воля сторон не направлена на достижение гражданско- правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ответчика ФИО2 в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

Указала, что на период отчуждения спорного транспортного средства ответчики ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, то есть отчужденное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов с определением долей равными.

Считала, что необходимо выделить 1\2 долю ответчика ФИО2 в общем имуществе супругов с целью обращения на нее взыскания в связи с неисполнением решения суда о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца задолженности по исполнительному производству №- ИП.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнения) просила признать договор купли-продажи от 15 декабря 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки в отношении автомобиля NISSAN TEANA, VIN №, цвет черный, гос. номер №, 2011года выпуска в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 13 февраля 2020 года. Прекратить право собственности ФИО4 на спорный автомобиль. Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль NISSAN TEANA, VIN №, цвет черный, гос. номер №, 2011года выпуска. Обязать ФИО4 возвратить автомобиль NISSAN TEANA, VIN №, цвет черный, гос. номер №, 2011года выпуска ФИО3 Признать автомобиль NISSAN TEANA, VIN №, цвет черный, гос. номер №, 2011года выпуска общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 Выделить из общего имущества ФИО3 и ФИО2 супружескую долю ФИО2 в виде 1\2 доли в праве собственности на спорный автомобиль для обращения взыскания на нее в исполнительно по исполнительному производству №- ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО1 Взыскать в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате почтовой связи в размере 1 001 руб. 48 коп. (л.д. 204-205).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствии, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал, поддержав его доводы в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, указал, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 не знал о наличии обязательств перед третьими лицами и не мог преследовать совершение мнимой сделки дл нарушения прав кредитора и иных третьих лиц. Указал, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ФИО8 и ФИО4 15 декабря 2019 года, в то время как исполнительное производство на основании требований ФИО9 было возбуждено только 25 декабря 2019 года. Кроме того, указал, что транспортное средство не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов К-вых, так как приобретено на денежные средства, полученные в дар от родителей ФИО8 Считал, что вопреки заявленным исковым требованиям, оспариваемая сделка носила денежный, реальный характер, была осуществлена на возмездной основе по рыночной цене - 600 000 руб. Считал, что переход права в отношении спорного автомобиля фактически состоялся, договор купли-продажи был надлежаще оформлен, регистрационные действия, которые повлекли правовые последствия в виде перерегистрации права собственности на автомобиль были осуществлены. Считал, что все действия истца направлены на доказывание факта пользования автомобиля со стороны ФИО2 после даты перехода права на указанное транспортное средство к ФИО4 При этом ответчик не отрицает факта использования транспортного средства, принадлежащего ФИО4 после указанной даты и сам указывает на данное обстоятельство. Считал, что истец ошибочно полагает, что данное обстоятельство является достаточным для признания сделки мнимой, а также ошибочно полагает, что факт использования автомобиля со стороны ФИО2 после даты перехода права на спорное транспортное средство к ФИО4 является достаточным доказательством, для установления признаков мнимой сделки, установленных положениями ст. 170 ГК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица судебный пристав- исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2016 года со страхового общества "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 187 129 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 135 руб. (л.д. 18-29, 77-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2017 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2016 года отменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 1 187 129 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 14 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 135руб.64 коп. ( л.д. 30-37, 90-98).

Во исполнение принятого решения постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 25 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 6).

В соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска следует, что в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях, в банках. Списаны денежные средства в размере 127 089 руб. 04 коп., которые направлены взыскателю. Установлено, что официальное место работы у ФИО2 отсутствует, транспортных средств не имеется, объекты недвижимости не зарегистрированы, должник является индивидуальным предпринимателем.

В ходе производства действий по исполнительному производству установлено, что должник ФИО2 состоит в браке с Сары А.И. с 10 сентября 2015 года, актовая запись № Курчатовского отдела ЗАГС администрации г. Челябинска (л.д. 7), за которой зарегистрировано транспортное средство NISSAN TEANA, VIN №, цвет черный, гос. номер №, 2011года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 21 февраля 2020 года объявлен запрет на совершение всех действий по распоряжению, регистрации в транспортного средства NISSAN TEANA, VIN №, цвет черный, гос. номер №, 2011года выпуска (л.д. 8).

На личном приеме ФИО2 пояснял, что в качестве индивидуального предпринимателя деятельности не ведет, транспортное средство принадлежит супруге, при выходе на адрес регистрации должника установлено, что по данному адресу не живет. Из сведений СК "ВСК" следует, что договор страхования на автомобиль составлялся на период с 13 февраля 2020 года по 12 февраля 2021 года, лицами, допущенными к управлению транспортными средствами являются супруга должника, сам должник и ФИО4 Объявленный привод должника в службу судебных приставов-исполнителей не исполнен в связи с не проживанием по месту регистрации. ФИО2 в ответ на требование судебного пристава-исполнителя представлена информация о проживании по адресу: <адрес>. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Челябинск, <адрес>, дверь никто не открыл, со слов соседей проживает молодая семья, со слов дежурного парковки по указанному выше адресу транспортное средство ставится на стоянку ФИО2 регулярно, оплачивает стоянку также он. 14 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем с участием представителя взыскателя совершен выход по адресу: <...> ( автомоечный комплекс), со слов сотрудницы ФИО2 является управляющим. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ФИО2 внесены денежные средства в размере 2 350 руб., на депозит Курчатовского РОСП: 15 июля 2020 года 470 руб., 28 мая 2020 года- 470 руб., 17 апреля 2020 года -470 руб., 11 марта 2020 года -470 руб., 18 февраля 2020 года - 470 руб. По состоянию на 19 ноября 2020 года остаток задолженности составляет 1 097 825 руб. 60 коп. (л.д.117-118).

По данным МРЭО ГИБДД, ФИО8 приобрела транспортное средство NISSAN TEANA, VIN №, цвет черный, гос., 2011года выпуска у ФИО12, регистрация осуществлена 08 июля 2019 года, 16 ноября 2018 года автомобиль продан ФИО13 и в тот же день произошло изменение регистрационного номера транспортного средства, 23 ноября 2018 года автомобиль вновь продан ФИО8, а 13 февраля 2020 года автомобиль зарегистрирован за ФИО14 (л.д. 148-149).

При этом, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN TEANA, VIN №, цвет черный, гос., 2011года выпуска от 03 июля 2019 года, заключенный между ФИО12 и ФИО2, из которого следует, что машина куплена за 100 000 руб., в соответствии с распиской ФИО12 от ФИО2 получены 500 000 руб. (л.д.69-70).

Из органов ГИБДД поступили сведения о том, что транспортное средство у ФИО12 приобретено ФИО8 по договору купли- продажи от 03 июля 2019 года за 100 000 рублей (л.д.150)

Продажа транспортного средства ФИО8 покупателю ФИО11 16 ноября 2019 года за 100 000 руб., а затем ФИО15 покупателю ФИО8 23 ноября 2019 года также подтверждена договорами купли-продажи (л.д. 151, 154).

Автомобиль NISSAN TEANA, VIN №, цвет черный, гос. номер №, 2011года выпуска на момент рассмотрения спора зарегистрирован за ФИО4 (л.д 42- карточка учета транспортного средства), на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2019 года, заключенному между ФИО8 и ФИО4 В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства - 100 000 руб. (л.д. 43, 142, 152). В соответствии с распиской от 10 февраля 2020 года ФИО8 получила от ФИО4 денежные средства в размере 600 000 руб. (л.д.54, 73).

По данным МРЭО ГИБДД на транспортном средстве NISSAN TEANA, VIN №, цвет черный, гос., 2011года выпуска за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года совершено 18 правонарушений ( л.д131- 132, л.д. 190-195 -постановления).

Спорное транспортное средство в залоге не значится (л.д.55- 57, 74-76).

Ответчик ФИО4 арендует жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.60-64).

В соответствии со сведениями УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре, Сары А.И. зарегистрирована по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, <адрес> (л.д. 112).

Мать ответчика ФИО3 - Сары М.Н. направила в адрес суда пояснения, согласно которым следовало, что транспортное средство NISSAN TEANA, VIN №, цвет черный, 2011года выпуска, приобретенное ФИО8 у ФИО12 по договору купли-продажи от 03 июля 2019 года было приобретено за счет ее личных денежных средств на сумму 590 000 руб., которые были переданы ФИО8 в виде дара до даты заключения указанного договора (л.д. 68, 134-135). Также, в материалы дела представлена копия расписки о принятии ФИО16 в дар денежных средств от Сары М.Н. в размере 590 000 руб. (л.д. 141).

Вместе с тем, по данным МРЭО ГИБДД 27 января 2020 года ФИО8 постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2020 года привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 173), постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2020 года ФИО8 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 173, 174), постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2020 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 190). Водителем транспортного средства являлся ФИО2 (л.д. 181, оборот). Все правонарушения на транспортном средстве совершены в г. Челябинске.

Как следует из распечатки сведений о привлечении владельца транспортного средства NISSAN TEANA, VIN №, цвет черный, 2011года выпуска, к административной ответственности (ФИО4) за период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года, имеет место привлечение 01 июня 2020 года к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., который оплачен (л.д.187- 189).

30 апреля 2020 года в отношении ФИО2 составлено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.190), 03 июня 2020 года ФИО2 также привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. ( л.д. 191)

В соответствии со сведениями с сайта о страховании транспортного средства, следует, что при регистрации транспортного средства за ФИО4, лицами, допущенными к его управлению являются ФИО2, Сары А.И. ( л.д. 206-207), на имя ФИО2 ФИО4 выдана доверенность на управление транспортного средства ( л.д.11,том 2).

В обоснование своих пояснений о том, что сделка по купле продаже спорного транспортного средства была не безденежной, а у покупателя ФИО4 имелись денежные средства, стороной ответчика представлена выписка о регистрации последнего в качестве учредителя 7 юридических лиц (л.д.12-20, том2).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о признании договора купли-продажи транспортного средства NISSAN TEANA, VIN №, цвет черный, 2011года выпуска от 15 декабря 2019 года, заключенному между ФИО8 и ФИО4 мнимым, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дорожно- транспортное происшествие, ущерб за которое с ФИО2 взыскан решением апелляционной инстанции Челябинского областного суда от 04 апреля 2017 года, произошло 02 марта 2016 года.

В отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительно производство, в рамках которого проводятся активные действия по установлению имущества должника, происходит списание денежных средств незначительными суммами, установлено наличие спорного транспортного средства NISSAN TEANA, VIN №, цвет черный, 2011года выпуска, приобретенного в период брака ФИО2 с ФИО8 и зарегистрированного за супругой.

Суд, считает, что в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ указанное имущество является совместно нажитым с определением долей равными.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль NISSAN TEANA, VIN №, цвет черный, 2011года выпуска является личным имуществом ФИО3, поскольку приобретен на денежные средства матери ФИО3 не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку письменных документов о том, что данное транспортное средство приобретено на личные деньги супруги, составленных в период брака и до возникновения настоящего спора, не представлено. К пояснениями матери ответчика ФИО3 о том, что ею были выделены денежные средства на покупку спорного автомобиля, суд относится критически, поскольку не представлено доказательств наличия денежных средств у матери, не указано на способ и место передачи данных денежных средств.

Суд считает, что указанная расписка составлена в связи с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, при наличии у ФИО2 значительных долговых обязательств перед ФИО1, оплаты долга по исполнительному производству незначительными суммами, отсутствии имущества, зарегистрированного на его имя, отсутствия дохода от предпринимательской деятельности, наличии в собственности автомобиля, приобретенного в период брака, зарегистрированного на имя супруги, после вынесения решения суда о взыскании с него суммы долга за ущерб по ДТП, ответчик ФИО3 произвела отчуждение транспортного средства по цене, в соответствии с условиями договора за 100 000 руб., то есть по цене, значительно ниже рыночной стоимости автомобиля, тем самым лишила ФИО1 возможности выдела доли должника в указанном имуществе с целью обращения взыскания на имущество, для погашения долга по принятым судом решению.

Таким образом, супруги К-вы, до настоящего времени состоящие в браке, предприняли действия, связанные с уклонением от возврата суммы долга супругом ФИО2, путем отчуждения и сокрытия принадлежащего им, как совместного, транспортного средства.

На мнимость заключенной сделки от 15 декабря 2019 года, также указывает и то обстоятельство, что после заключения оспариваемого договора, и ФИО2 и ФИО3 также допущены ФИО4 к управлению транспортным средством, ФИО2 продолжает пользоваться им, нарушает ПДД РФ, подвергается наказанию в виде административного штрафа, оплачивает их, при этом, все правонарушения происходят на территории Челябинской и Свердловской области, а ответчик ФИО4 проживает в арендованном помещении в г. Москва, ответчик ФИО3 зарегистрирована в ХМАО - Югра, ответчик ФИО2 живет по адресу г. Челябинск, <адрес>, и ставит регулярно транспортное средство на парковку около данного дома. То есть, в результате совершенной сделки, фактически право собственности к ФИО4 не перешло, продолжает транспортным средством пользоваться ФИО2, штрафы на имя владельца ФИО4 оформляются при фиксации правонарушений с камер, в случае, когда постановления сотрудниками ГИБДД не составляются непосредственно на дороге, в случае составления постановлений сотрудниками ГИБДД непосредственно после остановки транспортного средства, водителем автомобиля оказывался ФИО2

Доводы стороны ответчика о том, что действительно на имя ФИО2 новым собственником ФИО4 оформлена доверенность на управление транспортным средством, представленная в последнее судебное заседание, не могут быть приняты как доказательства отсутствия мнимости оспариваемой сделки, так как доказательств того, что ФИО4 доверяет ответчикам ФИО17 управление транспортным средством как близким людям, не предоставлено, передача управления транспортным средством посторонним лицам, одним из которых является продавец транспортного средства, также указывает на мнимость совершенной сделки по договору купли-продажи.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент совершения сделки ФИО2 не знал о наличии своих обязательств перед третьими лицами, так как оспариваемый договор заключен 15 декабря 2019 года, а исполнительное производство возбуждено только 25 декабря 2019 года, не принимаются судом как состоятельные, поскольку о споре о взыскании ущерба по ДТП, произошедшего в марте 2016 года ФИО2 было известно еще в 2016 году, в период рассмотрения спора Металлургическим районным судом г. Челябинска, и окончательно стало известно 04 апреля 2017 года после взыскания суммы ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 Челябинским областным судом.

Ссылка стороны ответчика на тот факт, что сделка осуществлена на реальной основе, за транспортное средство ФИО4 передано 600 000 руб., которые у него могли быть, поскольку он является учредителем 7 юридических лиц, так же не принимается судом как обоснованная, поскольку участие как учредителя в юридических лицах не указывает на бесспорную возможность оплаты по договору, иных доказательств наличия денежных средств в размере 600 000 руб. у ФИО4 суду не представлено. Кроме того, в договоре, представленном органам ГИБДД, стоимость транспортного средства указана в размере 100 000 руб.

Так же судом принимается во внимание и тот факт, что в материалах дела имеется два договора купли продажи спорного транспортного средства, заключенного от имени каждого из супругов в период времени, когда уже существовала обязанность возмещения ущерба в пользу ФИО1, однако для регистрации представлен только договор, заключенный от имени ФИО3, не являющийся должником по исполнительному производству.

Таким образом, отчуждение ФИО3 имущества, привело к нарушению прав истца ФИО1, поскольку препятствует исполнению решения суда о взыскании суммы ущерба в ее пользу от супруга ФИО2 за счет его доли в имуществе.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными требования иска ФИО1 о признании договора купли-продажи от 15 декабря 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в отношении автомобиля NISSAN TEANA, VIN №, цвет черный, гос. номер №, 2011года выпуска в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 13 февраля 2020 года, прекращении права собственности ФИО4 на спорный автомобиль, передаче в собственность ФИО3 спорного автомобиля, обязании ФИО4 возвратить автомобиль NISSAN TEANA, VIN №, цвет черный, гос. номер №, 2011года выпуска.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 постановления пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака «общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое супругами в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на него взыскания.

Одним из конституционных и гражданско – процессуальных принципов является исполнимость и обязательность судебных актов ( ст. ст. 15, 17, 18, 52, 53, 55, 17 Конституции РФ, ст. 13 ГПК РФ). Также согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовой позиции Европейского Суда по правам человека право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Таким образом, ФИО2 исполняя судебное решение от 04 апреля 2017 года о взыскании суммы ущерба в размере 1 227 264, 64 руб. в пользу ФИО1 в сумме 470 руб. ежемесячно, в отсутствии в установленном законом порядке, предоставленной отсрочки исполнения решения суда- явно злоупотребляет правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст. 8 и 35, ч. 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45 ч. 1; ст. 46, ч. 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 1 (ч.1), 15 (ч.2), 17 (ч.3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. «в»), 72 ( п. «б» ч. 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу ст.ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч.1, 2) и 55 (ч.1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Проанализировав представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению, автомобиль NISSAN TEANA, VIN №, цвет черный, гос. номер №, 2011года выпуска, следует признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 с определением долей равными, произвести его раздел, с передачей в собственность каждого по 1\2 доле в праве на указанный объект, выделить долю должника ФИО2 для дальнейшего обращения взыскания по исполнительному производству в пользу ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1001 руб. 48 коп. (в пределах заявленных требований - л.д. 99-101, 217-219).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выделении доли должника в общем имуществе супругов, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA VIN: №, цвет черный, госномер №, год выпуска 2011 от 15 декабря 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировать государственную регистрацию автомобиля NISSAN TEANA VIN: №, цвет черный, госномер №, прекратить право собственности на данное транспортное средство за ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, передать автомобиль NISSAN TEANA VIN: №, цвет черный, госномер № № год выпуска 2011 в собственность ФИО3.

Признать автомобиль NISSAN TEANA VIN: №, цвет черный, госномер № №, год выпуска 2011 совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 с определением долей равными.

Выделить 1\2 долю автомобиля NISSAN TEANA VIN: №, цвет черный, госномер Р 050 АК 774, год выпуска 2011 для обращения взыскания по исполнительному производству №- ИП от 25 декабря 2019 года о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в размере 1001 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовлении решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: