Решение № 12-132/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-132/2018

РЕШЕНИЕ (№12-132/2018)

по жалобе на постановление о привлечении лица к административной ответственности

04 сентября 2018г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тремасова Н.А., рассмотрев директора ООО «Строительно-монтажное управление-33» ФИО2 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 26.06.2018г. ООО «Строительно-монтажное управление-33» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей.

Из представленных материалов следует, что 15.06.2018г. в 18:03 по адресу: автодорога М5 УРАЛ 1015 км+500м водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «СМУ-33», идентификационный номер налогоплательщика 1326208140, юридический адрес РЕС <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч ( с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги тем самым нарушил требование п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением директор ООО «СМУ-33» обратился с жалобой, в которой просит состоявшееся вышеуказанное постановление ЦАФАП отменить по тем основаниям, что на момент фиксации административного правонарушения ООО «СМУ-ЗЗ» не являлось и не является собственником транспортного средства Genesis G90 гос. номер №, а транспортное средство находилось в его временном владении, ввиду следующего:

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Строительно-монтажное управление-33» и АО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор лизинга №. Право собственности по условиям договора переходит к ООО «СМУ-ЗЗ» только после выплаты всех причитающихся платежей по договору.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Лизинговая компания «Европлан» отказалось от исполнения договора, отказ был принят ООО «СМУ-ЗЗ», договор ДД.ММ.ГГГГг. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль <данные изъяты> гос. номер № выбыл из владения ООО «СМУ-ЗЗ» ввиду изъятия его собственником - АО ЛК «Европлан».

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в судебное заседание не явился, просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, предоставили отзыв на данную жалобу, указав в ней, что ООО «СМУ-33» является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и отмене не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, отзыв на жалобу ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, считает жалобу ООО «СМУ-33» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Директор ООО «СМУ-33» в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что на момент фиксации административного правонарушения ООО «СМУ-ЗЗ» не являлось и не является собственником транспортного средства Genesis G90 гос. номер №, а транспортное средство находилось в его временном владении, ввиду следующего:

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Строительно-монтажное управление-33» и АО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор лизинга №. Право собственности по условиям договора переходит к ООО «СМУ-ЗЗ» только после выплаты всех причитающихся платежей по договору.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Лизинговая компания «Европлан» отказалось от исполнения договора, отказ был принят ООО «СМУ-ЗЗ», договор ДД.ММ.ГГГГг. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль <данные изъяты> гос. номер № выбыл из владения ООО «СМУ-ЗЗ» ввиду изъятия его собственником - АО ЛК «Европлан».

Согласно банка данных Госавтоинспекции собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Строительно-монтажное управление-33». Никаких последующих действии с регистрационными данными транспортного средства с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ не производились.

Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по РМ по состоянию на 27.08.2018г., согласно которой собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К137С013, является ООО «Строительно-монтажное управление-33», временный учет до 31.12.2022г.

Таким образом, ООО «СМУ-33» не предоставило надлежащих доказательств, того, что на момент совершения административного правонарушения, автомашина выбыла из эксплуатации и является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, а постановление по делу об административном правонарушении № от 26.062018г. вынесено законно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 26.062018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительно-монтажное управление-33» - оставить без изменения, а жалобу директора «Строительно-монтажное управление-33» - без удовлетворения.

Обжалование решения возможно в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО1