Решение № 2-1001/2025 2-1001/2025~М-537/2025 М-537/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1001/2025

УИД 71RS0019-01-2025-000887-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

18 августа 2025 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1001/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ФинТраст" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2016 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, которым в обеспечение обязательств предусмотрено условие о залоге движимого имущества. По условиям договора в обеспечение всех обязательств, включая возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, заемщик передает в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество. Предметом залога является транспортное средство – ФОЛЬКСВАГЕН БОРА, 2003, № общей залоговой стоимостью с фиксированной залоговой стоимостью, согласно договора залога.

07.09.2021 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в суд с данным иском.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженности в размере 444 157 руб. 04 коп., обратить взыскание на транспортное средство - ФОЛЬКСВАГЕН БОРА, 2003, №, установить начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 603 руб. 93 коп., зачесть государственную пошлину в размере 3 820 руб. 79 коп., уплаченную за вынесение судебного приказа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный автомобиль был продан ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи и в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2, которая привлечена в качестве соответчика по данному делу определением судьи от 15.07.2025 года.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом в установленном законом порядке, возражений не представил, ходатайств не заявил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом в установленном законом порядке, возражений не представила, ходатайств не заявила.

На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку доказательств обоснованности отложения дела по уважительным причинам суду не представлено.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданским кодексом Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 года между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, в тот же день был заключен договор залога транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН БОРА, 2003 года выпуска, VIN №.

Ответчик с правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, графиком погашения кредита, последствиями неоплаты такового, в том числе, в виде обращения взыскания на предмет залога, был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, что соответствует условиям кредитного договора.

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ФИО1, поступившие на счет кредитные денежные средства перечислены в счет оплаты транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН БОРА, 2003 года выпуска, VIN №.

По договору цессии № 09/2021 от 07.09.2021 года право требования к ФИО1 долга, а также иных прав требования к ФИО1, возникающих на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ФинТраст".

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1 не исполнял свои обязательства надлежащим образом, сроки внесения платежей в счет погашения кредита нарушил. В результате чего на дату подачи иска имела место задолженность.

Согласно представленным документам, задолженность ФИО1 составила 464 157 руб. 04 коп.

Из представленных сведений Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Суворовский» от 30.06.2025 г. собственником транспортного средства, автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН БОРА, 2003 года выпуска, VIN №, с 12.04.2023 г. является ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной налоговой палаты 17.08.2016 г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН БОРА, 2003 года выпуска, VIN №, в то время как спорный автомобиль приобретен ФИО2 12.04.2023 г.

Таким образом, транспортное средство, переданное в залог банку во исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма, приобретено ФИО2 после размещения сведений о регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе, в связи с чем ФИО2, при должной степени внимательности и осмотрительности, имел возможность получить указанную информацию.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, указание в договоре купли-продажи на отсутствие запретов и обременений, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и как следствие, прекращения залога, поскольку законом установлен специальный порядок учета залога движимого имущества путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств погашения задолженности полностью или частично, мотивированных возражений относительно предмета спора, доводов, подтверждающих факт добросовестного приобретения спорного транспортного средства, ответчиками суду не представлено.

Учитывая непогашенную сумму задолженности, заключенный в обеспечение исполнения условий кредитного договора между сторонами договор залога транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований - обращении взыскания на автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН БОРА, 2003 года выпуска, VIN №, находящийся в собственности ФИО2 Незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также несоразмерности заложенного имущества требованиям истца судом не установлено.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, суд устанавливает лишь способ реализации имущества - торги.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена госпошлина в размере 3 820 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2024 года № 2555, который был впоследствии отменен. Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 820 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2024 года № 16443, в размере 19 962 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2025 года № 4516.

По ходатайству истца и на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в связи с отменой судебного приказа суд производит зачет государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа на основании платежного поручения от 09.02.2024 года № 2555 в размере 3 820 руб. 79 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. Основываясь на приведенной правовой норме, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ФинТраст" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ФинТраст" ОГРН № ИНН № задолженность по кредитному договору <***> от 16.08.2016 в размере 444 157 руб. 04 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 603 руб. 93 коп., а всего взыскать 457 760 руб. (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) руб. 97 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН БОРА, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ФинТраст" ОГРН № ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено судом к 01 сентября 2025 г.

Судья Р.В. Мясоедова

Мотивированное решение составлено судом 01 сентября 2025 г.