Апелляционное постановление № 22К-2731/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 3/2-432/2020

Судья Ярошенко А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-2731/2020

уголовное дело №

г. Астрахань 16 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемой Алиевой Н.Р. и защитника – адвоката Волковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Винокуровой К.С. в защиту обвиняемой Алиевой Н.Р. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2020 г., которым в отношении Алиевой Наили Растямовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев, до 18 ноября 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., выслушав выступления адвоката Волковой С.В. по доводам жалобы, просившей её удовлетворить и изменить подзащитной меру пресечения на более мягкую, обвиняемой Алиевой Н.Р. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Чалых М.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22.06.2020 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, которое 22.07.2020 было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст. 208 УПК РФ, и возобновлено 19.09.2020, с установлением срока предварительного следствия в 1 месяц.

19.09.2020 в качестве подозреваемой по делу задержана и допрошена Алиева Н.Р.

19.09.2020 Алиевой Н.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, - в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

20.09.2020 постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении обвиняемой Алиевой Н.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 18 октября 2020 г. включительно.

06.10.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам. начальника СУ УМВД России по г. Астрахани до 4 месяцев, до 19.11.2020, и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Алиевой Н.Р. под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев - до 18.11.2020 включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой Алиевой Н.Р. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 18.11.2020 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Винокурова К.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд указал тяжесть совершенного преступления, что само по себе не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; судом не дано оценки отсутствию сведений, подтверждающих возможность ФИО1 скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку последняя имеет регистрацию в <адрес>, скрываться от органов предварительного расследования не намерена.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении ей срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется дополнительный период времени.

Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий и времени их проведения следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Все данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Так суд исходил из того, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована в <адрес>.

Вместе с тем, она, при отсутствии легального источника дохода, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, склонна к совершению правонарушений, в том числе, связанных с потреблением наркотических средств без назначения врача, на что указывают сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вследствие чего по-прежнему сохраняется опасность того, что ФИО1 под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемой ФИО1, обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации её действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2020 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья -