Апелляционное определение № 33-18769/2025 33-704/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Судникович Л.А. УИД 61RS0041-01-2025-000562-97

Дело № 33-704/2026

№ 2-892/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А. Корецкого А.Д.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы товара, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 8 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Сита В.Д. обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы товара, указав, что 31.08.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи трех металлических емкостей, объемом 75 м3, на общую сумму 1 260 000 руб. При наружном осмотре данные емкости были обработаны антикоррозийной краской на битумной основе, дефекты не видны. 03.09.2024 года истцом при обработке поверхности емкостей выяснилось, что они ржавые, имеются сквозные проржавевшие отверстия и отслоение проржавевшего металла, установлена их непригодность к использованию в связи с протеканием. 13.12.2024 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об обмене товара на качественный или возврате денежных средств, требование не удовлетворено. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2025 года, эксплуатация емкостей для ГСМ в количестве трех единиц по прямому назначению не возможна в связи с нарушением целостности, заварка повреждений технически не возможна в связи со значительными коррозийными повреждениями.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 31.08.2024 года трех емкостей для хранения топлива объемом 75 м3 каждая на сумму 1 260 000 руб., и взыскать с ФИО2 уплаченные денежные средства за товар в размере 1 260 000 руб., за проведение экспертизы в размере 28 500 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции - 230,40 руб., нотариальные расходы – 7 000 руб., расходы за составление искового заявления – 5 000 руб.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 8 октября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 600 руб.

С указанным решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец выражает несогласие с выводами суда относительно его осведомленности о характеристиках товара ввиду не указания им об отсутствии информации о товаре в досудебной претензии, а также о том, что ему была предоставлена необходимая информация о товаре при его приобретении.

Апеллянт указывает на нарушением судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон, выразившееся в отказе в выводу для допроса эксперта, ввиду чего не были созданы условия для полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Также, апеллянт не согласен со взысканием с него госпошлины, поскольку он является инвалидом 2 группы, в связи с чем освобожден от ее уплаты.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, его представителя по ордеру, представителя ответчика по ордеру, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом договора купли-продажи от 31.08.2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, являются емкости 75 м3 (три штуки) общей стоимостью 1 260 000 руб., существенные характеристики товара не указаны в договоре, достоверно установить, для какой цели товар был приобретен истцом, не возможно. Вместе с тем, товар истцом принят без претензий.

В претензии о продаже товара ненадлежащего качества от 13.12.2024 года истцом не указывалось об отсутствии информации о товаре, речь идет только об обнаружении недостатка товара и расторжении договора купли -продажи в связи с этим недостатком, что свидетельствует об осведомленности истца о характеристиках товара.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что им приобретался товар для хранения ГСМ, но в связи с обнаруженными недостатками его невозможно использовать по назначению, вместе с тем, не оспаривалось о том, что ответчиком необходимая информация для принятия решения о покупке товара ему предоставлялась.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что истцу было разъяснено о качестве товара, их характеристиках, истец пояснял, что ему их все равно закапывать их в землю.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных судом свидетелей.

Согласно указанному договору, денежные средства получены ФИО2, истец претензий к товару не имеет.

Вместе с этим, истцом в адрес ФИО2 направлена претензия от 13.12.2024 года, в которой истец просил ответчика обменять приобретенные им емкости на качественный товар либо возвратить денежные средства и забрать товар ввиду того, что емкости имеют скрытые повреждения – протекают (д.д. 7).

Данные требования ответчиком не удовлетворены.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2025 года, эксплуатация емкостей для ГСМ в количестве трех единиц по прямому назначению не возможна в связи с нарушением целостности, заварка повреждений технически не возможна в связи со значительными коррозийными повреждениями.

Таким образом, основанием для обращения в суд с иском послужило уклонение ответчика от замены товара либо возврата денежных средств, полученных за товар, ввиду обнаружения истцом недостатков, препятствующих его эксплуатации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 432, 454, 450, 453, 455, 470, 475 ГК РФ и исходил из того, что до заключения договора и приема товара покупателю предоставлена вся необходимая информация о потребительских свойствах и качестве, эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Приобретая данный товар, истец обладал информацией, что емкости являются бывшим в эксплуатации, тем самым принял на себя риски, связанные с такой покупкой, в том числе, с его состоянием и возможным проявлением неисправностей, полученных в результате естественного износа при предыдущей эксплуатации.

При этом, истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, которые бы подтверждали бы намеренное сокрытие ответчиком реального состояния товара.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела разрешении в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемом случае, из договора купли-продажи от 31.08.2024 года видно, что, подписав указанный договор, истец подтвердил предоставление ему до заключения договора всей необходимой и достаточной для осуществления правильного выбора информации о товаре (комплектации, потребительских свойствах и качестве), указав при его заключении, что претензией не имеет.

Доказательства того, что при приемке товара истец ссылался на отсутствие какой-либо документации и заявил отказ от спорного товара в связи с невозможностью или затруднительностью его выбора или невозможность установления его состояния, материалы дела не содержат.

Истец не был лишен возможности пригласить специалиста для осмотра и оценки состояния приобретаемых им металлических емкостей, что сделано не было.

Доказательств того, что ответчик знал и умышленно предоставил истцу недостоверную информацию, каким-либо образом препятствовал надлежащему осмотру и оценке состояния и качества приобретаемого товара, материалы дела не содержат, а истцом не представлено. При этом, при приобретении товара бывшего в употреблении, на который не распространяется и не установлена гарантия, обязанность по представлению доказательств наличия недостатков, моменте их возникновения (до передачи покупателю), а также того, что продавцу об этих недостатках было известно, возлагается на покупателя.

При этом, представленное истцом заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2025 года в подтверждение довода о продаже товара ненадлежащего качества, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия в товаре недостатков в связи с нарушением целостности, значительными коррозийными повреждениями на момент его передачи ответчиком, а не на момент проведения исследования, также не подтверждает продажу товара не соответствующего условиям договора купли-продажи.

Судебная коллегия учитывает, что истцом приобретался товар, бывший в употреблении, на него не распространяется гарантийный срок, его состояние было проверено истцом перед принятием, и на основании результатов этой проверки истцом было принято решение о приобретении товара на согласованных в договоре условиях, в том числе, о цене; товар принят без замечаний и в договоре указано, что осмотр товара произведен, замечаний не имеет.

О доведении до истца характеристик приобретаемого товара и его качестве в момент приобретения подтвердили свидетели, присутствовавшие в момент осмотра и продажи товара.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, которая обеспечивала Сите В.Д. возможность правильного выбора.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для допроса в суд о незаконности оспариваемого судебного акта свидетельствовать не может, поскольку неясности или неполноты в экспертном заключении, представленном истцом, не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы товара, правомерными.

К спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истцом товар в виде трех металлических емкостей, объемом 75 м3, не приобретался для использования в личных, семейных или домашних целях, а приобретался в целях предпринимательской деятельности своей супруги, имеющей статус индивидуального предпринимателя, со слов самого истца в суде апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с ФИО1 государственной пошлины, поскольку из материалов дела усматривается, что истец является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 192).

В силу требований пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

При таких обстоятельствах, поскольку истец является инвалидом 2 группы, судебная коллегия полагает отсутствующими правовые основания для взыскания с ФИО1 государственной пошлины, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 8 октября 2025 года в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере 30 600 руб., в остальной части решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 8 октября 2025 года оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 8 октября 2025 года отменить в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины. В остальной части решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2026 г.