Решение № 11-7/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 11-7/2017

Мировой судья Нагорина Е.В. Дело № 11-7/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Морки 1 августа 2017 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе :

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре Корольковой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федоровой Л.К. на
решение мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 1 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Марий Эл » к Федоровой Л.К. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 1 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» и с Федоровой Л.К. взыскана задолженность по акту о безучетном потреблении энергии в сумме 44984 руб. 42 коп. Также с ответчицы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в связи с неправильным применением при рассмотрении дела норм материального права, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчица указала, что принятое мировым судьей решение является необоснованным, поскольку акт о беучетном потреблении энергии является недопустимым доказательством по делу: копии акта, находящие у истца и ответчика не совпадают, фактически никакого демонтажа проводки не проводилось. Ею обеспечено надлежащее содержание электрических сетей, приборов и оборудования. Оплата электрической энергии производилась своевременно за количество, фактически принятое ею.

В судебном заседании ответчица доводы апелляционной жалобы поддержала полностью и дополнила, что электроснабжение ее дома было смонтировано при первоначальном строительстве дома, который ей был предоставлен местной администрацией. Никаких перепланировок проводки она не производила. Оплату электроэнергии производила своевременно. Ежемесячно показания ее счетчика контролировались представителями ПАО «ТНС энерго Марий Эл». При этом контролер О… всегда предъявляла ей претензии, что она платит мало. В доме она проживает одна, электричества расходует мало. 23 декабря 2016 г. контролер О... пришла на проверку в ее дом не одна, с ней были два электромонтера. Электромонтер проверил розетки в доме, но никаких самовольных подключений не обнаружил. Когда проверку стала производить О.. и сказала, что розетка в кухне подключена помимо счетчика. Как она это определила, не объяснила. После этого О… составила акт. Где и за что она подписывала, она не знает, поскольку не понимала ввиду своего престарелого возраста и неграмотности. Расписалась, где указала О... О… ей ничего не объяснила. Никаких отключений розетки никто не производил. Через 3 дня пришли электромонтеры и вынесли счетчик на фасад дома. Тогда же они обрезали проводку от розетки.

Представитель истца и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав ответчицу, суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии. В обоснование исковых требований представлен акт № … о неучтенном потреблении электроэнергии от 23 декабря 2016 г., составленный контролером энергонадзора О... Как следует из акта при проверке 23 декабря 2016 г. в кв. … д. … по ул. С.. п. М…выявлено нарушение-самовольное подключение скрытой электропроводки под штукатуркой внутри дома до штепсельной розетки помимо электросчетчика кабелем ВВГ2х1,5. Нарушение устранено путем демонтажа скрытой проводки. При составлении акта присутствовала ФИО1, подпись которой под актом имеется.

Судом данный акт признан законным доказательством по делу, послужившим основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции данный вывод мирового судьи находит необоснованным. Указанный акт не может служить подтверждением факта безучетного потребления, поскольку не содержит значимой для этого информации. Так, в акте отсутствует указание, каким способом и с использованием какого прибора был установлен факт безучетного потребления энергии. Не подтверждено согласие потребителя с выявленным нарушением, отсутствует отметка о выдаче копии акта потребителю и о вручении ему счета для оплаты.

В целях получения указанной информации, судом апелляционной инстанции допрошена свидетель О..., которая проводила проверку 23 декабря 2016 г. в кв. … дома … по ул. С… п. М….

Свидетель О... пояснила суду, что работает в должности контролера энергонадзора с декабря 2012 г. В ее обязанности входит проверка исправности приборов учета, наличия на них пломб, снятие с них показаний, а также проведение ежегодной инструментальной проверки электрических сетей потребителей. Ранее инструментальный контроль в квартире, где проживает ФИО1, ею не проводился. Решение о проверке она приняла сама, никакого графика проверок ею не составлялось и не соблюдалось. Никого о предстоящей проверке она не предупреждала. В проверке принял участие ученик, который проходил у нее практику, фамилию которого она не помнит и который в настоящее время не работает. Также при проверке был электромонтер. Отключив электричество в доме путем отключения рубильника, она предложила ученику и электромонтеру проверить розетки и выключатели на наличие к ним подвода электроэнергии. Наличие напряжения в розетках они не установили. Тогда она решила проверить сама и имеющимся при себе тестером проверила напряжение, при этом выявила напряжение в розетке на кухне, что свидетельствовало о том, что розетка подключена помимо счетчика. При проверке она использовала бытовой тестер, который был приобретен в магазине и выдан ей руководством предприятия. Срок годности тестера, срок его изготовления и поверки она не знает. Представить на обозрение не может. О выявленном факте она составила акт ФИО1 факт безучетного потребления энергии не признала, но подпись в акте проставила. НА основании акта было произведено начисление задолженности за потребленную электроэнергию. ФИО1 энергию оплачивала регулярно. Ежемесячно она (О...) проверяла у нее показания счетчика. Через несколько дней после проверки пришли монтеры и перенесли счетчик в квартире … дома … по ул. С… п. М… на фасад здания.

Согласно лицевой карты потребителя ФИО1 (лицевой счет № …) (л.д.7) за период с 2012 по 2017 г.г. оплата электроэнергии произведена ежемесячно. Отметок о безучетном потреблении энергии не имеется. 27 декабря 2016 г. имеется отметка о снятии счетчика и установке нового 28 декабря 2016 г.

Согласно копии акт без номера от 23 декабря 2016 г., представленного ответчицей, он не совпадает с подлинником акта, представленным истцом в части показаний счетчика, даты предыдущей проверки приборов учета, в нем отсутствуют подписи ФИО1, кроме подписи о получении одного экземпляра.

Поскольку ответчица и свидетель не отрицают, что ФИО1 с фактом безучетного потребления электроэнергии не согласилась, подпись о согласии ее с данным фактом отсутствует, выявленные результаты проверки должны быть закреплены подписями незаинтересованных лиц. В акте подписи каких-либо лиц, кроме контролера и потребителя, отсутствуют.

Таким образом, доказательств, подтверждающих обстоятельств, влияющих на разрешение исковых требований, мировому судье представлено не было.

Более того, документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе акт от 23 декабря 2016 г., представлены в копиях, которые надлежащим образом не заверены: на акте проставлена подпись путем нанесения клише, расчет, копия поквартирной карточки заверены юрисконсультом, доверенность которого, подтверждающая его полномочия, отсутствует. В судебное заседание суда 1 инстанции подлинники не представлялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 п.1, п. 3 ч. 1 ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 01 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Марий Эл » к ФИО1 о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 01.01.2005) в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 150 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.И.Лапшина