Решение № 2-1462/2019 2-1462/2019~М-167/2019 М-167/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-1462/2019

Дело № 2-1462/19 РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Щелковский городской суд с иском к ФИО9. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 05.05.2016 между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму в размере 601 000 рублей на срок до 12.05.2021 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 23,90 % годовых.

ФИО1 в течение срока кредитного договора нарушал условия кредитного договора в части сроков и возврата сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 03.10.2018 задолженность ФИО1 по указанному договору составила 766 404 рубля 27 копеек, в том числе: 550 432 рубля 76 копеек – сумма пророченной задолженности по основному долгу, 215 123 рубля 25 копеек - сумма процентов, 848 рублей 26 копеек – неустойка.

На основании решения общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 №, последний реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКЬ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец направлял заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитным договорам и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 1 766 404 рубля 27 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 864 рубля 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало. Доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил (протокольно) рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05.05.2016 между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму в размере 601 000 рублей на срок до 12.05.2021 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 20,90 % годовых (л.д.10-13).

Оценивая представленные кредитные договора, суд приходит к выводу, что все существенные условия данного вида договора между его сторонами были согласованы, договора соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождают между его сторонами взаимные права и обязанности.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 не осуществляет платежи по кредитным договорам. Нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика является существенным, так как задолженность по кредитному договору № по состоянию на 03.10.2018 составила 1 616 013 рублей 83 копейки, в том числе: 1 009 688 рублей 96 копеек – сумма пророченной задолженности по основному долгу, 499 069 рублей 10 копеек - сумма процентов, 107 255 рублей 77 копеек – неустойка (л.д. 37).

Задолженность по кредитному договору № по состоянию на 19.09.2018 составила 766 404 рубля 27 копеек, в том числе: 550 432 рубля 76 копеек – сумма пророченной задолженности по основному долгу, 215 123 рубля 25 копеек - сумма процентов, 848 рублей 26 копеек – неустойка (л.д. 9).

Как следует из материалов дела до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.

На основании изложенного суд находит иск подлежащем удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании было установлено наличие долгового обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения иска, положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ ч.1ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 10 864 рубля 04 копейки (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 766 404 (семьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста четыре) рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 864 (десять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.Д. Колесникова