Решение № 12-123/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-123/2019

Дело №12-123/2019


Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 - Бурловой Ирины Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 11 марта 2019 г. которым ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установила:

ФИО3 подвергнут административному наказанию за то, что 21 сентября 2017 г. около 21:00 часов, он, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта причинил побои ФИО1, а именно, нанёс несколько ударов по лицу металлической клюкой, тем самым причинил ФИО1 телесные повреждения - ушибы мягких тканей лица, ссадину и гематому лба, от которых ФИО1 испытал физическую боль и моральные страдания.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 - Бурлова И.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 11 марта 2019 г., в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что 21 сентября 2017 г. около 21:00 часов ФИО3 вместе с ФИО1 находились по месту жительства по адресу: <адрес>. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и между ними возник словесный конфликт. В ходе ссоры ФИО1 стал оскорблять ФИО3 словами нецензурной брани, а затем толкнул его. Так как ФИО3, <дата> года рождения, в силу возраста и болезни очень плохо передвигается, использует при ходьбе клюку, то от полученного толчка потерял равновесие и упал на пол. Самостоятельно подняться он не мог. ФИО3 попросил внука помочь ему подняться, а вместо этого внук подошел к нему и стал руками и ногами наносить удары по телу. ФИО3 сильно испугался и, обороняясь, стал отмахиваться от него клюкой. В ходе оборонительных действий допускает, что мог ударить внука, причинив ему телесные повреждения. Затем поднялся, и, увидев у внука на лице кровь, вызвал ему скорую помощь. ФИО3 внуком были причинены телесные повреждения в виде гематом на теле, но за медицинской помощью он не обращался. Также он не обращался в полицию, так как посчитал, что конфликт между ним и внуком исчерпан. О том, что ФИО1 написал заявление в полицию о привлечении ФИО3 к административной ответственности, не знал. В основу принятого судом решения положены: протокол осмотра места происшествия от 28 сентября 2018 г., составленный через год, комнаты, а не прихожей, объяснения ФИО1 и ФИО3, карта вызова скорой медицинской помощи. В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО2 - фельдшер станции скорой медицинской помощи, который пояснил, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде двух гематом. Оба обвиняли друг друга в нападении и причинении друг другу телесных повреждений. Считает показания ФИО2 правдивыми и соответствующими действительности. Показания же потерпевшего ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, о том, что он по неосторожности толкнул ФИО3, а затем стал помогать ему подняться, вызывают сомнения в правдивости. ФИО1 ведет аморальный образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной и уголовной ответственности. 28 сентября 2018 г. (через год) сотрудником полиции с ФИО3 было взято объяснение. При взятии объяснения сотрудником полиции были нарушены права ФИО3, а именно пользоваться помощью защитника, а также он не мог лично ознакомиться с текстом объяснения (у ФИО3 имеется заболевание <данные изъяты>), а сотрудником полиции текст прочитан не был. ФИО3 пояснял, что мог причинить телесные повреждения, обороняясь от действий внука. ФИО3 физически слабее внука, очень плохо передвигается. По своему незнанию, юридической безграмотности в терминологии, надеясь на справедливое рассмотрение дела, ФИО3 сказал, что признает вину, но не понял, в чем именно. Также он введен заблуждение сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении, который ему пояснил, что дело будет прекращено. В действиях ФИО3 отсутствует умысел. Телесные повреждения он мог причинить в ходе оборонительных действий, в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожающей его здоровью. Во время конфликта ФИО3, пожилой мужчина, практически, не владеющий ногами, лежал на полу, и устранить опасность в виде наносимых ФИО1 ударов по телу иными средствами, не мог. ФИО1 физически сильнее ФИО3, и в ходе конфликта находился в возбужденном состоянии в результате употребления алкоголя. Мировым судьей не установлены смягчающие вину обстоятельства, а именно наличие инвалидности и заболевания <данные изъяты>. Считает, что вывод мирового суда о наличии в действиях ФИО3 вины не обоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно, и должно быть отменено. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-0). Полагает, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении меня не выполнены.

В судебное заседание ФИО3 не явился, его защитник Бурлова И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя ФИО3 – Бурлову И.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2017 г. около 21:00 часов, он, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта причинил побои ФИО1, а именно, нанёс несколько ударов по лицу металлической клюкой, тем самым причинил ФИО1 телесные повреждения - ушибы мягких тканей лица, ссадину и гематому лба, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт нанесения ФИО3 побоев ФИО1, причинивших физическую боль, подтверждается протоколом об административном правонарушении №749171/2506 от 10 октября 2018 г., телефонным сообщением №8146 от 21.09.2017, заявлением ФИО1 от 21.09.2017, согласно которому он просил привлечь к административной ответственности ФИО4, который 21.09.2017 около 21:00 по адресу: <адрес>, нанес ему несколько ударов палкой по лицу; копией карты вызова скорой медицинской помощи <№> от 21.09.2017, согласно которой у ФИО1 имелись телесные повреждения - ушибы мягких тканей лица, ссадина и гематома лба; объяснениями ФИО1 от 21.09.2017 и данными в судебном заседании, объяснениями ФИО4 от 28 сентября 2018 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28.09.2018, фототаблицей, заключением эксперта №41 от 24.01.2019, согласно которому у ФИО1 имелась ссадина и кровоподтёк в лобной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Учитывая характер повреждений, все они возникли незадолго до обращения за медицинской помощью (возможно 21.09.2017) от воздействия тупого предмета, каковым могла быть металлическая трость или любой другой предмет, обладающий аналогичными свойствами.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО3 нанес ФИО1 побои, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие наступления последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что умышленных телесные повреждения ФИО3 не наносил, доказательств его вины нет, привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, и противоречат установленным мировым судьей обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки утверждению заявителя, признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается представитель, и, объясняя необходимость нанесения ФИО3 потерпевшему ФИО1 ударов клюкой по лицу, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО3 носили вынужденный характер.

Факт существования в действительности реальной опасности со стороны ФИО1 в отношении ФИО3 не доказан, материалами дела не подтверждается.

Данным доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Показания фельдшера ФИО2, допрошенного мировым судьей в ходе судебного разбирательства, не содержат сведений об обращении ФИО3 за медицинской помощью, а также сведений, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и полученными ФИО3 телесными повреждениями.

Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения, не влияют на доказанность вины ФИО3 в совершенном правонарушении, поскольку юридическая оценка действий ФИО1 не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Довод о том, что при взятии с ФИО3 28.09.2018 (через год) объяснений сотрудником полиции были нарушены права ФИО3, а именно право пользоваться помощью защитника, опровергаются материалами дела, из которых следует, что перед взятием с ФИО3 28 сентября 2018 г. объяснений, ему были разъяснение права, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись ФИО3

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Судья также принимает во внимание, что вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировым судьей правомерно не были усмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО3.

Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное 11 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО5, в отношении ФИО3 следует оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 - Бурловой И.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 11 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - Бурловой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья С.А. Шустрова