Апелляционное постановление № 22-7228/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 22-7228/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 г. г. Ставрополь

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующей - судьи краевого Князевой Л.А.

при секретаре – Тангян А.И.

с участием сторон:

защиты – адвоката Чаблиной Л.А. /предоставившей ордер № --- от 25.12.2017 года/

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры СК – Змиевской А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Чаблиной Л.А., осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2017 года, которым

Ходатайство адвоката Чаблина Г.С. в интересах осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Чаблиной Л.А. поддержавшей доводы жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ---- года рождения осужден 13.03.2000 года приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по п. «б» ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 198, ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано в пользу ФИО2 ---- рублей.

Постановлением Кочубеевского районного суда от 16.11.2016 года приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.03.2000 года изменен: ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по п. « б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 198 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; исключено из приговора суда в части осуждения ФИО1 за мошенничество, квалифицирующий признак «в крупном размере», и его действия переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ /в ред. ФЗ № 7 от 09.07.1999 года/ на ч. 2 ст. 159 УК РФ /в ред. ФЗ № 162/ по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключена из приговора суда ссылка на ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

Начало срока отбывания наказания – 30.03.2015 год, конец срока отбывания наказания – 29.03.2019 год.

Адвокат Чаблин Г.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2017 года ходатайство адвоката Чаблина Г.С. в интересах осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чаблина Л.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Полагает, что материалами дела доказано, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По ее мнению является несостоятельным вывод суда о том, что поскольку ФИО1 имеет 3 поощрения, которые он получил перед подачей ходатайства, это обстоятельство не может свидетельствовать о стабильной тенденции его исправления.

Указывает, что из характеристики следует, что осужденный ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет 2 поощрения, на профилактическом учете не состоит, разовые поручения администрации выполняет всегда, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, по характеру спокоен, уравновешен. Взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. В общении с администрацией вежлив, на проводимую с ним индивидуально – воспитательную работу реагирует удовлетворительно, должные выводы для себя делает.

Однако, суд не отразил в постановлении данную характеристику, проигнорировал и не указал данные о личности ФИО1, которые имели ключевое значение при вынесении постановления.

Также обращает внимание на то, что в постановлении суд сослался на то обстоятельство, что согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК – 5 УФСИН России по СК ФИО1 имеет задолженность о взыскании ущерба в пользу ФИО2 на сумму --- рублей, однако исполнительный лист в учреждение не поступал, что свидетельствует о том, что ущерб потерпевшей был выплачен и материальных претензий она к нему не имеет.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Полагает, что при принятии решения, судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также положительная характеристика.

Указывает, что вину признал, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий не имеет.

В судебном заседании адвокат Чаблина Л.А. полностью поддержала доводы апелляционных жалоб и просила постановление суда отменить и вынести постановление которым удовлетворить ходатайство адвоката Чаблина Г.С. в интересах осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. высказала свое мнение о том, что с постановлением суда она согласна, оно является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Осужденный ФИО1 не желал принимать участия в судебном заседании.

Проверив материал по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 указанного выше постановления N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", /с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума ВС РФ № 51 от 17.11.2015 года/ условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего освобождения не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и адвоката Чаблиной Л.А. об отмене постановления суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленного материала следует, что неотбытый осужденным срок составляет 1 год 6 месяцев 2 дня. За время отбывания наказания подвергался 1 раз дисциплинарному взысканию, которое снято в порядке поощрения, имеет 3 поощрения за примерное поведение и активное участие в общественной жизни исправительного учреждения. Наказание отбывает в обычных условиях. Разовые поручения выполняет, на профилактическом учете не состоит, по характеру спокоен, уравновешен. Взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Сосредоточен на выполнении определенного вида работы, обладает постоянными интересами. Связь с родственниками поддерживает посредством переписки и телефонных переговоров. После освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. К воровским традициям относится отрицательно. В среде осужденных уживчив. Имеет иск в размере 119200 рублей, исполнительный лист в учреждение не поступал. Сведений о возмещении материального ущерба потерпевшей ФИО2 не имеется.

Суд первой инстанции с учетом мнения представителя ФКУ ИК – 5 УФСИН России по СК и помощника Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ СУ, данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о том, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, возраст, состояние здоровья, семейное положение, данные о личности осужденного судом были учтены при назначении наказания.

Правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью норм поведения при отбывании наказания с целью его исправления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно – досрочного освобождения.

По указанным выше причинам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и адвоката Чаблиной Л.А. об отмене постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Чаблина Г.С. в интересах осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Чаблиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.