Решение № 02-0093/2026 02-0093/2026(02-7503/2024 02-2118/2025 02-2118/2025)~М-5743/2024 02-7503/2024 2-93/2026 М-5743/2024 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-0093/2026

УИД: 77RS0002-02-2024-017731-49

Дело № 2-93/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/26 по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП фио о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 30.03.2022 г. между ФИО1 в качестве заказчика и ИП фио в качестве подрядчика заключен Договор подряда по достройке дома № 32-ЦБ на выполнение определенных договором работ на объекте: дом, назначение жилое, площадью 156,9 кв.м. по адресу: адрес, с/пос Ивановское, адрес, с кадастровым номером: 50:08:0050344:1431, расположенном на земельном участке с кадастровым номерoм: 50:08:0050344:978. B соответствии с пунктом 3.1 договора, цена выполняемых подрядчиком работ составляет сумма. 30.03.2022 г. заказчиком на счет подрядчика была перечислена сумма сумма. По договору ответчиком была выполнена часть работ. В соответствии с Aктом сдачи-приема выполненных работ от 13.04.2022 года истец осуществил приемку выполненных работ по Этапу 1 - подготовка к внутренним отделочным работам. В соответствии с Приложением № 1 к Договору подряда, стоимость работ «Этап 1 - подготовка к внутренним отделочным работам» составляет сумма. По договору ответчиком фактически были выполнены работы этапа 4: монтаж наружных и внутренних трубопроводов газопровода; Прокладка наружного трубопровода до магистрали и установка домового регуляторного пункта; Монтаж и обвязка газового котла, установка газоанализатора, установка счетчика. Сообщение о готовности истцу не направлялось, Акт сдачи-приемки рaбoт нe составлялся, исполнительная документация не передана. B соответствии с пунктом 2.2.2 договора, срок окончания работ – 30.03.2023 г. На момент обращения истца в суд, остальные работы по договору не выполнены, сообщения о готовности работ от подрядчика не поступало. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, причиненные убытки в размерe сумма., штраф 50% от взысканной суммы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который на удовлетворении требований иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В рассматриваем случае подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 30.03.2022 г. между ФИО1 в качестве заказчика и ИП фио в качестве подрядчика заключен Договор подряда по достройке дома № 32-ЦБ на выполнение определенных договором работ на объекте: дом, назначение жилое, площадью 156,9 кв.м. по адресу: адрес, с/пос Ивановское, адрес, с кадастровым номером: 50:08:0050344:1431, расположенном на земельном участке с кадастровым номерoм: 50:08:0050344:978.

B соответствии с пунктом 3.1 договора, цена выполняемых подрядчиком работ составляет сумма.

30.03.2022 г. заказчиком на счет подрядчика была перечислена сумма сумма.

Как указывает истец, по договору ответчиком была выполнена часть работ.

В соответствии с Aктом сдачи-приема выполненных работ от 13.04.2022 года истец осуществил приемку выполненных работ по Этапу 1 - подготовка к внутренним отделочным работам.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору подряда, стоимость работ Этап 1 - подготовка к внутренним отделочным работам» составляет сумма.

По договору ответчиком фактически были выполнены работы этапа 4: монтаж наружных и внутренних трубопроводов газопровода; Прокладка наружного трубопровода до магистрали и установка домового регуляторного пункта; Монтаж и обвязка газового котла, установка газоанализатора, установка счетчика.

Сообщение о готовности истцу не направлялось, Акт сдачи-приемки рaбoт нe составлялся, исполнительная документация не передана.

B соответствии с пунктом 2.2.2 договора, срок окончания работ – 30.03.2023 г.

28.06.2024 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных заказчиком по договору, пропорционально объему работ не переданного заказчику, которое оставлено ответчиком без исполнения.

На основании определения суда от 14.07.2025 г. была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Н-ЭКС».

Из заключения комиссии экспертов 2118/25-6CM/CTЭ, следует, что фактически выполненные работы Этапа № 2 и Этапа № 3 по строительству жилого дома площадью 156,9 кв. м по адресу: адрес, с/адрес, адрес (кадастровый номер 50:08:0050344:1431) не соответствуют договору подряда по достройке дома № 32-ЦБ от 30.03.2022 г., заключенному между ФИО1 и ИП фио, а также проектно-сметной документации. Фактически выполненный объем и его стоимость приведены в Таблице 1 «Анализ выполнения работ по Этапам № 2,3». Стоимость выполненных работ по Этапам № 2,3 составила сумма.

Недостатки выполненных работ по Этапу № 2 и Этапу № 3 указаны в Таблице 2 «Выявленные недостатки». Стоимость устранения недостатков составляет сумма

При этом эксперты пришли к выводу, что часть выполненных работ не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемого к выполнению такого вида работ.

Суд признает, что выводы экспертов обоснованы, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании 23.04.2026г. эксперт фио пояснил суду, что работает экспертом в ООО «Н-ЭКС», проводил экспертизу по данному делу. При проведении экспертизы были исследованы все представленные судом материалы, отсутствие проектно-сметной документации на выводы экспертов не повлияли, поскольку при проведении экспертизы был произведен натурный осмотр, в экспертном заключении отражен полный перечень выявленных недостатков. Выводы проведенной экспертизы поддержал в полном объеме.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта ООО «Н-ЭКС», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Кроме того, выводы в представленном заключении подтверждены показаниями эксперта фио, полученными в судебном заседании.

При таких данных, учитывая, что ответчиком по договору работы по этапу № 2 и № 3 выполнены частично, что в ходе рассмотрения дела опровергнуто ИП фио не было, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченной стоимости подрядных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно приложению № 1 к договору подряда, заключенного между сторонами стоимость выполнения работ Этапа № 2 составляет сумма сроки выполнения работ 30.09.2022г.; стоимость выполнения работ Этапа № 3 составляет сумма сроки выполнения работ 30.09.2022г. (л.д. 47).

Из экспертного заключения следует, что по этапу № 2 выполнены следующие работы: устройство отмостки стоимостью сумма; строительство бетонированной площадки и ступней крыльца на заднем выходе из дома стоимостью сумма По этапу № 3 выполнена частично облицовка фасада дома клинкерной плиткой стоимостью сумма; установка сливов и водостоков стоимостью сумма

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда истец в апреле 2024г. заключила договор со фио на выполнение работ в том числе по облицовке клинкером.

Из договора на выполнение работ, заключенного между ФИО1 и фио 25.04.2024г. следует, что исполнитель обязуется выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес, СНТ Британика, адрес, в том числе облицовку откосов, облицовку колонн клинкером и др.

Кроме того, 25.03.2024г. между ИП фио и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара, в том числе на приобретение плитки.

Таким образом, поскольку ИП фио не представлено доказательств выполнения работ по облицовки фасада дома истца клинкерной плиткой, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения указанных работ иным лицом, то суд приходит к выводу о том, что из стоимости выполненных работ по Этапу 2 и 3, определенной экспертным заключением подлежит исключению сумма в размере сумма, так как ответчик указанные работы не выполнял.

Таким образом, стоимость работ по Этапу 2 и 3 выполненная ответчиком составляет: сумма (сумма (стоимость выполненных работ определенная заключением эксперта) – сумма (стоимость работ по облицовке фасада дома плиткой).

Поскольку стоимость работ по этапам № 2 и № 3, уплаченная истцом составила 1 327 250 (сумма (этап 2) + 663 625 (этап 3), учитывая, что фактически ответчиком были выполнены работы на сумму сумма, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере1 сумма

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая установленный факт наличия недостатков выполненной ответчиком работы и отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, которые могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащим образом выполненные строительные и отделочные работы по строительству дома, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных дефектов является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства для устранения недостатков (дефектов) произведенных работ в размере сумма

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчёта суммы неустойки за период с 30.09.2022 года по 28.06.2024 года просрочка составила 638 дней. Сумма неустойки оставляет сумма (1 125 374,67 * 3% в день * 638 дней = сумма). В связи с тем, что сумма процентов выше оплаченной суммы, закон ограничивает размер взыскания до оплаченной суммы.

Таким образом, согласно расчета истца, общий размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика составит сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, что составит сумма ((1 125 374,67+1 125 374,67+312 683,39)/2), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 14.07.2025 в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Н-ЭКС». Расходы по производству экспертизы судом возложены на ответчика в полном объеме.

Так, в материалы дела представлено заключение, выводами которого суд руководствовался при вынесении решения. Стоимость производства экспертизы составила сумма, при этом доказательств оплаты ответчиком данной суммы в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Н-ЭКС» сумма в счет оплаты производства судебной экспертизы.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с ИП фио (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (ИHH 790600751213) денежную сумму оплаченную по договору подряда в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ИП фио (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Н-ЭКС» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ИП фио (ОГРНИП <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2026 года.

Судья Г.А. Графова