Апелляционное постановление № 22-722/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 4/16-3,4/2025

Судья Бекенев Д.В. Дело №22-722


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 6 мая 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

осужденной ФИО1, адвоката Яковлева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Яковлева С.Б. на постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 февраля 2025 года в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым неотбытая часть её наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 7.12.2020 «в виде 7 лет лишения свободы», заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 16 дней с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

ФИО1 обязана следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в соответствующее учреждение. Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период отбытия ею наказания в виде лишения свободы с 28.02.2025 по день вступления постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ,

у с т а н о в и л :

Указанным приговором ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока лишения свободы - 17.03.2020, конец срока – 16.03.2027.

Адвокат Яковлев С.Б. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким – исправительными работами либо ограничением свободы, мотивируя его отбытием осужденной необходимой части срока, а также сведениями положительного характера о её личности и поведении в изоляции.

Начальником ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденной, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения поддержала ходатайство.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района г.Ярославля выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и вынести новое постановление, указав о замене лишения свободы сроком 2 года 16 дней, поскольку именно такой срок являлся неотбытым на момент рассмотрения ходатайства, а суд в резолютивной части постановления ошибочно указал на 7 лет.

Осужденная в апелляционной жалобе просит постановление изменить, заменить наказание исправительными работами либо ограничением свободы. Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, справку о возможности трудоустройства на свободе, исключительно положительные характеристики, трудовую занятость в следственном изоляторе, пройденное обучение, неоднократные поощрения, отсутствие вредных привычек, раскаяние в содеянном, наличие связи с сыном и матерью, перевод в облегченные условия с 29 сентября 2021 года, а также существо заявленного ходатайства о замене наказания более мягким, чем принудительные работы, ФИО1 не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для этого. При этом, суд сослался на задолженность по кредитам, возникшей по причине лишения свободы, что не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, как и ограничение в родительских правах. Кроме того, возможна отмена ограничения в родительских правах, более 50% дохода осужденной поступает на содержание сына в качестве алиментов. ФИО1 полагает, что будет направлена для отбывания наказания в виде принудительных работ в города Сибири или Урала, что значительно отдалит её от семьи. При этом, более мягкие виды наказания позволят её заботиться о сыне и матери.

Адвокат Яковлев С.Б. в апелляционной жалобе заявил аналогичное требование. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ и ст. 7 УПК РФ, автор полагает, что суд ничем не мотивировал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства в части предложенных видов наказания. При этом, оценке подлежит поведение осужденной в изоляции, а суд сослался на ограничение ФИО1 в родительских правах и наличие у нее задолженности по кредитам, т.е. обосновал свое решение обстоятельствами, имевшими место до начала отбывания наказания и не связанными с возмещением вреда. Одновременно не учтено, что из заработной платы осужденной производятся регулярные отчисления на уплату задолженности и алименты, что подтверждается справкой. Таким образом, осужденная в период лишения свободы в меру возможности исполняла свои финансовые обязательства, что положительно её характеризует.

В судебном заседании осужденная и защитник поддержали жалобы, а прокурор счел необходимым отказать в их удовлетворении, поддержал представление.

Проверив доводы сторон, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденной сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден.

Данные о личности осужденной, её поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и все иные судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены. Само по себе решение о замене наказания никем не обжаловано, защита не согласна с избранным видом нового наказания.

Однако, выбор принудительных работ, предполагающих ежедневный контроль за поведением осужденной и общественно полезную деятельность с её стороны, судом достаточно мотивирован, а законопослушное поведение ФИО1 в условиях применения более мягкого вида наказания - исправительных работ либо ограничения свободы не может быть обеспечено.

Вопреки мнению представителей защиты, справка о возможности трудоустройства на свободе стабильную трудовую деятельность не гарантирует. Исключительно положительные характеристики, трудовая занятость в следственном изоляторе, пройденное обучение, неоднократные поощрения, раскаяние в содеянном, перевод в облегченные условия приняты во внимание и повлияли на принято решение. Ссылка суда на задолженность по кредитам и ограничение в родительских правах не сами по себе явились критерием для выбора наказания, а приняты во внимание наряду с иными сведениями об осужденной, её поведении, характере и степени общественной опасности содеянного, размере отбытого наказания и оставшейся его части. Доводы о необходимости заботы о сыне и матери именно по причине ограничения в родительских правах следует признать несостоятельными, поскольку данные обстоятельства существовали и ранее, но не явились препятствием для осуществления преступной деятельности. При таких обстоятельствах место расположения исправительных центров, размер удержаний из заработной платы ФИО1 не являются критерием для выбора наказания.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления необходимо указать о замене лишения свободы сроком 2 года 16 дней, поскольку именно такой срок являлся неотбытым на момент рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части уточнить, что замене подлежит неотбытая часть наказания ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 7.12.2020 в виде 2 лет 16 дней лишения свободы вместо указанных 7 лет лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев