Решение № 2-2255/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2255/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ее сын ФИО3 в июле ДД.ММ.ГГ не поступил на бюджетное отделение в Воронежский институт ГПС МЧС России. Вместе с сыном истца поступал ФИО4, который также не поступил на бюджетное отделение. ДД.ММ.ГГ истец приехала к зданию института забрать сына и отвезти оригиналы документов в Шахтинский филиал НПИ, куда сын истца поступил по результатам ЕГЭ на бюджетное отделение. У здания Воронежского института МЧС к истцу подошла мать ФИО4, ФИО5 и сообщила, что у нее есть знакомый ФИО2, который предлагает с ним встретиться и обсудить возможности перевода с коммерческого отделения ВИ ГПС МЧС на бюджетное. ФИО2 подъехал к зданию института и в присутствии ФИО5 сообщил, что он не работает в Воронежском институте ГПС МЧС, но перевод с коммерческого отделения входит в его компетенцию. Он предложил истцу отдать документы сына на коммерческое отделение с возможностью перевода в дальнейшем на бюджетное отделение, и пояснил, что после оплаты за обучение сын истца будет внесен в список студентов, которых переведут на бюджетное отделение. Ответчик также пояснил, что услуга платная, ее стоимость составляет <...>. Истец согласилась и отдала документы на коммерческое отделение. ДД.ММ.ГГ истец произвела оплату за 1 семестр обучения на коммерческом отделении, затем передала ответчику <...> наличными денежными средствами. Ответчик уверил истца, что ее сына переведут с платного отделения на бюджетное после первой сессии.

Однако в сентябре ДД.ММ.ГГ ФИО2 позвонил истцу и сообщил, что она должна оплатить <...>, истец отказалась платить, потому что заподозрила его в нечестности и попросила вернуть ей денежные средства, переданные истцом ответчику ранее. Ответчик пообещал вернуть деньги до конца марта ДД.ММ.ГГ. После истечения указанного срока ответчик деньги истцу не вернул и на звонки истца больше не отвечал.

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась с заявлением в УМВД по <адрес> о привлечении ФИО2 к ответственности о присвоении денег, полученных обманным путем. По заявлению истца была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании того, что опрошенный ФИО2 подтвердил факты, изложенные истцом в заявлении, вину признал и пообещал вернуть в ближайшее время полученные от истца денежные средства в размере <...>.

До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по возвращению истцу денежных средств.

Истец считает, что ответчик обязан возместить ей убытки в <...>, которые она понесла в результате его неправомерных действий, а именно: имея возможность поступления на бюджетное отделение другого ВУЗа, расположенного по месту жительства, поддавшись обману ответчика, истец вынуждена оплачивать учебу сына на коммерческом отделении и его проживание в <адрес>, так как студентам коммерческого отделения ВИ ГПС МЧС место в общежитии не предоставляется.

Расходы на аренду квартиры в <адрес><...>.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в <...>

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Шишкин П.А., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать, так как из представленных по запросу суда документов усматривается, что ответчик не является подозреваемым либо обвиняемым в рамках возбужденного по заявлению истицы уголовного дела, допрошен в качестве свидетеля. Ранее данные им показания отвергает.

В порядке ст. 98 ГПК РФ представитель ответчика просил суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в <...>

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, что сын истца ФИО3 в ДД.ММ.ГГ окончил школу, после чего поехал поступать в институт МЧС, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГ истец с мужем и сыном приехали в институт МЧС, где узнали, что сын не поступил на бюджетный факультет. В связи с этим они подали заявление на платное отделение. В этот же день ФИО1 вместе с мужем пошли в отделение Сбербанка, где к ним обратился ранее неизвестный мужчина, представившийся ФИО2, с которым их познакомила ФИО5. Ответчик пояснил, что имеет доступ к спискам курсантов, зачисляющихся в институт, поэтому может внести сына истца в список переводящихся с платного факультета на бесплатный. За оказание данных услуг ФИО2 попросил <...>. Истец согласилась и ДД.ММ.ГГ передала ответчику денежные средства в размере <...>. При этом расписку о передаче денежных средств ФИО2 не писал. После этого ФИО2 убедил истца, что ее сын будет внесен в список курсантов, которые должны быть переведены с платного на бесплатный факультет, и что это произойдет до ДД.ММ.ГГ. В октябре ДД.ММ.ГГ ФИО2 позвонил истцу и пояснил, что для того, чтобы ее сына точно внесли в список, ей необходимо произвести доплату в размере <...>. Истец поняла, что ответчик ее обманывает и пояснила ему, что не хочет, чтобы он занимался переводом ее сына, и попросила вернуть переданные ранее денежные средства. После чего ответчик пообещал вернуть деньги. В связи с тем, что ответчик денежные средства истцу не возвратил, истец ДД.ММ.ГГ. обратилась с заявлением в УМВД России по <адрес>.

Постановлением УУП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, так как между сторонами, ФИО2 и ФИО1 усматриваются гражданско-правовые отношения.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 был опрошен ФИО2, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГ он встретился с ФИО1. Поводом для встречи явился тот факт, что сын истца не смог поступить на бесплатное отделение в институт МЧС, в связи с чем ответчик пояснил истцу, что за определенную сумму он может посодействовать в переводе сына истца на бесплатное отделение с платного. ФИО2 попросил за оказание данной услуги денежное вознаграждение в размере <...>. Впоследствии из-за смены руководства института МЧС, ФИО2 не смог перевести сына ФИО1 на бесплатное отделение. ФИО2 пообещал, что в ближайшее время он выплатит истцу денежные средства в сумме <...>, как только у него появится возможность. Данные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени полученные от истца денежные средства в размере <...> ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в <...>.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 1102 ГК РФ и 1103 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика сумму денежных средств в <...>, как с лица, получившего их в качестве неосновательного обогащения.

Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время какого-либо решения в отношении ФИО2 не принято, он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым в рамках уголовного дела, поэтому его вина не установлена, суд отклоняет как несостоятельный. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу по заявлению ФИО1 приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако с учетом представленных объяснений, это не лишает права истца на обращение в суд с требованиями в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенного права.

Из представленного ответа на запрос суда усматривается, что по материалу проверку КУСП № от ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО1 следователем ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному уголовному делу предварительное расследование приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. В рамках проводимой проверки ДД.ММ.ГГ у ФИО2 отобраны объяснения по факту заявления о возбуждении уголовного дела ФИО1, заверенная копия которых предоставлена суду. Из данных объяснений ФИО2 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГ, точный месяц не помнит, он встретился с женщиной в районе Острогожского кольца. Поводом для встречи явился тот факт, что ее сын не смог поступить на бесплатное отделение в институт МЧС в <адрес>. В свою очередь он (ФИО2) пояснил, что за отдельную плату может посодействовать в переводе ее сына на бесплатное отделение с платного за денежное вознаграждение в <...>. На тот момент он (ФИО2) не состоял на службе в МЧС Института <адрес>. По факту того, что не получилось перевести сына, могу пояснить следующее, что по причине смены руководства в Институте МЧС данная процедура перевода не получилась. В настоящее время по причине того, что мне на месте работы не выплачивают надбавки, в настоящее время я не могу выплатить эту сумму которую должен женщине, но я в ближайшее время обязуюсь выплатить. «С моих слов записано верно, мною прочитано».

Из буквального содержания объяснений следует, что ответчик ФИО2 в достаточной степени осознавал происходящее, имел реальное представление о сложившейся ситуации, его объяснения подробно изложены в отношении обстоятельств дела, указана сумму денежных средств которую он получил, а также причины, которые побудили его на получение данной сумму и обязательство по ее возврату.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд также отклоняет доводы представителя ответчика, о том, что после данных объяснений, в рамках проводимой проверки, ФИО2 дал иные показания в качестве свидетеля, указав, что в августа ДД.ММ.ГГ ранним утром к нему приехали сотрудники полиции и попросили проехать в отделение, но поскольку в квартире находились маленькие дети, с которыми он был один, он прошел с ними в автомобиль, они сами написали объяснения, которые он, не прочитав, подписал и в конце написал: «С моих слов записано верно, мною прочитано», затем ушел домой. Подпись в объяснениях его, фраза «С моих слов записано верно, мною прочитано» написана его рукой.

Суд установил, что ФИО2 является гражданином РФ с высшем образованием, посему является неубедительными доводы о не прочтении им объяснений которые он подписал, не зная факта (как следует из объяснений) по которому они (объяснения) отбираются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требования ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований сторона ответчика суду не представила, суд полагает возможным требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, удовлетворить.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания определен истицей с ДД.ММ.ГГ., согласно исковым требованиям.

Суд не может согласиться с расчетом и периодом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, находит его ошибочным.

Так, в силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает и из материалов дела усматривается, что о неосновательности получения денежных средств, ответчику было известно уже на момент обращения истицы с заявлением в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГ и точно на момент дачи объяснений ДД.ММ.ГГ, что подтверждается объективно самими объяснениями, протоколом допроса истицы предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, из которого усматривается, что в январе ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ она созванивалась с ответчиком и требовала вернуть деньги, а он в свою очередь обещал их вернуть в конце марта ДД.ММ.ГГ, после чего на телефонные звонки отвечать перестал. С учетом изложенного суд полагает, что период пользования денежными средствами истца ответчиком следует исчислять с ДД.ММ.ГГ, то есть с момента, когда очевидно ответчику стало известно о необходимости возврата полученных от истца денежных средств, и обязанность по уплате которых он не отрицал и полагает взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в <...>.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом толкования ст. 15 ГК РФ суд полагает, что расходы на оплату учебы сына на коммерческом отделении ВУЗа, а также расходы на аренду квартиры в <адрес>, не являются убытками в смысле данной нормы права, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными убытками суду не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены судом на <...>% от заявленных, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию исходя из данной пропорции.

Так, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично (<...> от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в <...>).

Представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст.98 ГПК РФ о взыскании с истицы расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на проезд пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных ответчиком документов следует, что им понесены в общей сумме расходы на оплату услуг представителя в <...>, транспортные расходы в <...>..

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг, снизив сумму <...>,

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 названного выше постановления Пленума, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, общий принцип распределения судебных издержек пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцам отказано, также должен учитываться.

Удовлетворяя требования о взыскании транспортных расходов, суд принимает представленные в качестве доказательств железнодорожные билеты и посадочные талоны на автобус, считая их соответствующими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Так, представителем ответчика понесены транспортные расходы на общую <...>.. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично (на <...>% от заявленных и на <...> в удовлетворении требований отказано), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию транспортные расходы в общей <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в <...>

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требования о взыскании убытков – отказать.

Заявление ФИО2 в порядке ст. 98 ГПК РФ - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в <...>, транспортные расходы в <...>

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 превышающего размер взысканной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ

Судья Е.Б. Деева