Апелляционное определение № 33-3690/2025 от 14 декабря 2025 г.

Дело № 33-3690/2025

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-8695/2025

УИД 72RS0025-01-2024-007807-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.,

судей: при секретаре:

Груздевой А.С., Глебовой Е.В., ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловейко ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску Соловейко ФИО13, Соловейко ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» о взыскании денежных средств в результате затопления жилого помещения, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соловейко ФИО14, Соловейко ФИО15 к ООО УК «Доверие» о взыскании денежных средств в результате затопление жилого помещения, судебных расходов, отказать.

Управлению судебного Департамента в Тюменской области выплатить ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (ОГРН <***>; ИНН <***>, к/с <.......>, БИК <.......>, р/с <.......>) оплаченные 35000 рублей платежным поручением от 24.04.2024 №<.......> за производство судебной экспертизы.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Груздевой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском, с учетом уточнения по правилам ст. 39 ГПК РФ к ООО «УК «Доверие» о взыскании 57357 рублей 89 копеек в возмещение ущерба, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов (т. 1 л.д. 7-12, 131-132, 141-142).

В обоснование доводов иска указано, что 11 декабря 2023 года произошло затопление жилого помещения по адресу: <.......>. 12 декабря 2023 года ООО УК «Доверие» проведено обследование жилого помещения, составлен акт, согласно которому причина затопления - прорыв трубы на общедомовой системе отопления на чердаке. Размер ущерба - 321 000 рублей, согласно отчету ООО «Метр-А». В ответ на претензию ООО УК «Доверие» был признан ущерб на сумму 263 642 рубля 11копеек с рассрочкой платежа. Ответчиком произведены выплаты на суммы: 150 000 рублей, 50000 рублей, 63642 рубля 11 копеек. Так как ответчик в полной мере ущерб не возместил, в целях защиты нарушенного права истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

При разрешении дела судом первой инстанции:

Истцы – ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили участие представителя ФИО4, которая настаивала на требованиях по доводам иска.

Ответчиком – ООО УК «Доверие», участие представителя в судебное заседание обеспечено не было.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО2 в лице представителя ФИО4, последней в апелляционной жалобе заявлено об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового (т. 2 л.д. 105-112).

В доводах апелляционной жалобы, повторяя доводы иска, апеллянтом так же указано, что при определении размера ущерба, судом принято за основу экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом работ и материалов) - 204 617 рублей, то есть менее размера ущерба, признанного ответчиком и возмещенного им. Из заключения, принятого судом, следует, что экспертном зафиксированы повреждения: обоев (коридор, кухня, жилая комната 1, жилая комната 2), повреждение межкомнатных дверей (санузел), стен - наблюдается нарушение шпатлевочно-окрасочного слоя стен, образование желтых пятен, отслоение, со стен выведена плесень (со слов собственника), повреждено движимое имущество – кухонный гарнитур, диван, напольный шкаф, навесной шкаф, комод, журнальный столик и другие повреждения. Указанные повреждения экспертом фиксируются как «со слов собственника», причинно-следственная связь с затоплением 11.12.2023г., по мнению эксперта, отсутствует. Кроме того, эксперт исключил из расчета стоимости работ и материалов, зафиксированные им 13.01.2025 при визуальном осмотре данного жилого помещения вышеуказанные повреждения имущества, ссылаясь на то, что акт осмотра жилого помещения по указанному адресу от 12 декабря 2023 не содержит данных повреждений. Истцы полагают, что судебным экспертом не надлежащим образом изучены материалы дела, в которых имеется диск с записью, сделанной в момент затопления, фотоматериалы, а также отчет, предоставленный истцами, локально-сметный расчет, произведенный управляющей компанией. Однако судебный эксперт при составлении экспертного заключения ссылается только на акт №83 обследования жилого помещения от 12.12.2023, тогда как должен исследовать все имеющиеся повреждения. Тем самым, из представленного экспертного заключения следует, что не в полном объеме учтена стоимость работ и материалов, которые необходимы при восстановительном ремонте затопленной квартиры, чтобы привести ее в первоначальное состояние до затопления. Для устранения противоречий в экспертных заключениях в сумме ущерба, истцом заявлялось ходатайство о вызове и допросе эксперта, которое не было удовлетворено судом. Вопреки выводам суда, по мнению истцов, экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», не является допустимым доказательством. Поскольку вина в причиненном ущербе ООО «УК «Доверие» не оспаривается, установлению подлежит размер причиненного ущерба. Так как экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» является не допустимым доказательством, имеет пороки, и в материалах дела имеются противоречивые сведения, содержащиеся в отчете ООО «Метр-А» и локально сметном расчете, представленном ООО «УК «Доверие» следовательно усматривается наличие оснований для назначение повторной экспертизы. Суд, отказывая в ходатайстве о допросе эксперта, лишил тем самым истцов права заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Вывод суда о том, что произведённая ответчиком выплата 263642 рубля 11 копеек возмещает причиненный ущерб в полном объеме, является ошибочным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны при наличии извещения, не явились, доказательств уважительности неявки не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Истец ФИО2 обеспечил участие представителя – ФИО4, которая просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Дополнительно представителем истца так же указано, что судом первой инстанции при принятии решения, не разрешен вопрос о присуждении штрафа по статье 13 Закона о защите прав потребителей, так же заявлено требование о взыскании с ответчика дополнительно понесенных истцом судебных расходов по производству судебной экспертизы, представительству в суде апелляционной инстанции.

В письменных возражениях ООО УК «Доверие» заявлено ходатайство с снижении штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленный к возмещению размер расходов на представителя, ответчик полагает завышенным, считая разумным размер на представителя в суде первой и апелляционной инстанции – 30000 рублей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2, вступивший в дело в качестве соистца (т. 1 л.д. 141-142), является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>, где 11.12.2023 года по вине ответчика ООО УК «Доверие» из-за прорыва трубы на общедомовой системе отопления на чердаке произошло затопление.

Данное обстоятельство не оспорено сторонами и подтверждается: выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 13-14, 124-127, 129), актом обследования жилого помещения по адресу: г. <.......> № 83 от 12 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 15).

Согласно приведенному акту обследования жилого помещения по адресу: <.......> № 83 от 12 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 15) в результате затопления произошло намокание пола (линолеум) общей площадью 45 кв. м; намокание, образование следов затопления и частичное отслоение окрасочного слоя на потолке, окрашенном водно-дисперсионной краской, общей площадью 45 кв.м; намокание и частичное отслоение облицовочного покрытия по письменном столе в зальной комнате; намокание ноутбука Lenovo (диагональ монитора 43 см); намокание системного блока Hiper; намокание пылесоса Samsung; намокание монитора Samsung (диагональ 60 см); намокание клавиатуры; намокание колонок Pejrfeo (2 шт.); намокание телевизора Supra (диагональ 59 см); намокание ультрафиолетовой лампы для просушивание гель-лаков; намокание настольной вытяжки для маникюра; намокание маникюрного аппарата.

Из локально-сметного расчета, предоставленного ООО «Управляющая компания «Доверие», следует, что стоимость ущерба приведенному в иске жилому помещению по обстоятельствам от 11 декабря 2023 года составляет 263642 рубля 11 копеек (т. 1 л.д. 94-110).

По результатам досудебного исследования, по заявлению ФИО5, ООО «Метр-А», составлен отчет, согласно которому размер ущерба, причиненный квартире, расположенной по адресу: <.......>, и находящемуся в ней на момент ущерба имуществу, в результате произошедшего 11.12.2023 г. залива, составил - 321 000 руб. (т. 1 л.д. 20-66).

По предъявленной ФИО5 претензии на сумму 321 000 рублей (т. 1 л.д. 16), ООО УК «Доверие» произведены выплаты на общую сумму 263 642 рубля 11 копеек.

С учетом произведённых ответчиком выплат после предъявления иска в суд, истцы размер первоначально заявленных требований 171000 рублей, уменьшили до 57 357 рублей 89 копеек (т. 1 л.д. 131-132).

В связи с наличием спора по размеру ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Доверие», считавшего размер ущерба завышенным, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 171-173).

Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом работ и материалов) составила 204 617 рублей (т. 2 л.д. 1-64).

Суд первой инстанции, посчитав вышеуказанное заключение эксперта соответствующим фактическим обстоятельствам дела, положил его в основу решения и, ссылаясь на положения ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцам в иске, указав, что ответчиком обязательство добросовестно исполнено в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме их виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 указанных Правил N 491).

Как предусмотрено пунктом 42 названных Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт управления ООО УК «Доверие» МКД по адресу: <.......> подтверждается копией договора управления многоквартирным домом №5-УКД/П36 от 01 ноября 2021 года, истребованной и исследованной судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу (т. 2 л.д. 140-159).

При разрешении данного спора, сторонами не оспаривалось, и материалами дела подтверждается, что лицом ответственным за ущерб в результате залива 11 декабря 2023 года квартиры, расположенной по адресу: <.......> является ООО «Управляющая компания «Доверие», осуществляющее управление многоквартирным домом в юридически значимый период, исходя из того, что причиной залива явился порыв трубы на общедомовой системе отопления (т. 1 л.д. 15).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Собственником данного жилого помещения является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН, сформированными по состоянию на февраль 2019 года (т. 1 л.д. 13-14), 18 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 124-125, 129).

Согласно истребованной и исследованной судом апелляционной инстанции в рамках проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, копии актовой записи о рождении, ФИО3 является членом семьи собственником жилого помещения по приведённому выше адресу, приходится дочерью ФИО2 (т. 2 л.д. 166), согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в силу ч. 2 приведенной правовой нормы имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

ФИО3 со ссылкой на отчет ООО «Метр-А» №022 от 23 января 2024 года заявлена ООО УК «Доверие» претензия 25 января 2024 года на сумму ущерба 321 000 рублей (т. 1 л.д. 16, 20-66). ООО «Управляющая компания «Доверие» на основании локально-сметного расчета произведены выплаты на сумму 263 642 рубля 11 копеек (т. 1 л.д. 72-73, 94-110), в том числе: 02 февраля 2024 года - 150 000 рублей (т. 1 л.д. 17, 113, 133), 01 марта 2024 года - 50 000 рублей (т. 1 л.д. 111, 134), 63 642 рубля 11 копеек - 04 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 135).

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО «Управляющая компания «Доверие» (т. 1 л.д. 72-73), определением от 29 августа 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (т.1 л.д. 171-173).

Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», размер ущерба причиненного жилому помещению по адресу: <.......>, составляет 204617 рублей. Экспертом учтены зафиксированные им дефекты имущества, ряд дефектов не учтен, так как объективно отсутствовал на момент визуального и инструментального осмотра, а также не описан в акте осмотра, что по убеждению суда соответствует фактическим обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 1-64).

Суд первой инстанции, при определении размера ущерба, причиненного истцам заливом квартиры, произошедшим по вине ответчика, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», не дал ему оценку на предмет относимости и допустимости, не соотнес его с иными доказательствами по делу, не устранил противоречия, на которые указывал представитель истцов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В частности, представитель истца ссылаясь на пороки экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» указывалось, что экспертом за основу взят акт обследования от 12 декабря 2023 года, исключен ряд объектов из объема причиненного ущерба, не зафиксированных данным актом. Вместе с тем кроме данного акта в материалах дела имеются еще фотографии, а также диск с записью, сделанной во время затопления, где зафиксированы повреждения стен, пола, потолка, предметов мебели, следы намокания, оценка данным доказательствам экспертом не дана. Основываясь на акте, эксперт дает утвердительное суждение о том, что причинно-следственная связь между частью повреждений и затоплением, не установлена.

Учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание наличие расхождений в представленных в материалы дела заключениях ООО «Метр-А», ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», локально-сметном расчете, составленном ООО «УК «Доверие», суд апелляционной инстанции в целях вынесения законного и обоснованного решения относительно заявленных требований, учитывая, что между сторонами имеется спор о сумме ущерба, назначил определением от 27 августа 2025 года (т. 2 л.д. 200-207) по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ЭКО-Н-ЭКСПЕРТ».

Исходя из экспертного заключения ООО «ЭКО-Н-ЭКСПЕРТ» № 41/25 от 10.11.2025 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного собственнику вследствие затопления жилой квартиры общей площадью 45 кв. м, расположенной по адресу: <.......>, составляет 358 500,00 рублей.

Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументированно, назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы ясны, понятны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, поэтому оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Проанализировав в порядке ст.67 ГПК РФ материалы гражданского дела, и исследовав, в том числе, экспертное заключение ООО «ЭКО-Н-ЭКСПЕРТ», судебная коллегия приходит к выводу, что убытки, причиненные собственнику квартиры - ФИО2, ответчиком в полном объеме не возмещены.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы суд находит обоснованными, на основании чего решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - 57 357 рублей 89 копеек, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении его исковых требований в указанной части в пределах заявленной суммы (358500,00-150000,00-50000,00-63642,11 = 94857,89), в отсутствии оснований для выхода за переделы заявленных требований.

В части отказа ФИО3 в удовлетворении требований решение не обжаловано в установленном порядке, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком допущено нарушение прав ФИО2 как потребителей, выразившееся в нарушении качества оказанных услуг, судебная коллегия, находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, отмечая при этом необоснованность вывода суда первой инстанции об обратном.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушения ответчиком прав истцов и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, в размере 7 000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истцов, связанные с причиненным ущербом, его объемом и частичным возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47).

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф, подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 статьи 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение прав истца - потребителя, в добровольном порядке ущерб не возместил, следовательно имеются правовые основания для взыскания с ООО УК «Доверие» в пользу ФИО2 штрафа в размере 89 000 рублей из расчета: (171 000,00+7000,00)х50%.

Определяя данную сумму к взысканию, судебная коллегия исходит из первоначально заявленной к взысканию суммы ущерба 171 000 рублей, отмечая, что истцом требования уменьшены до 57 357 рублей 89 копеек, в следствие частичного возмещения ущерба ответчиком после предъявления 27 февраля 2024 года иска в суд (т. 1 л.д. 71а), в том числе 50 000 рублей - 01 марта 2024 года, 63642 рубля 11 копеек - 04 апреля 2024 года.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, предметом которого является возмещение вреда, компенсационную природу штрафа, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая осуществляемый ответчиком вид деятельности – управление многоквартирными домами, полагает, возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу ФИО2 штрафа до 40000 рублей.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцами документально подтверждены расходы, понесенные при обращении в суд: об оценке размера ущерба – 15 000 рублей (т. 1 л.д. 18, 19, 20-66), по нотариальному удостоверению доверенности – 2600 рублей (т. 1 л.д. 144), по оплате услуг представителя на участие в суде первой инстанции – 50 000 рублей (т. 1 л.д. 67-68, 69, 136-137), 38 000 рублей - по производству судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 179), по оплате услуг представителя на участие в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей. Расходы ФИО3 по досудебному исследованию, оплате услуг представителя на участие в суде первой инстанции понесены в интересах ФИО2, который вступил в дело в качестве соистца, является собственником имущества, которому причинен ущерб, ФИО3, является членом семьи собственника. ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что представляла интересы ФИО2 в суде первой инстанции по договору, заключенному ИП ФИО6 с ФИО3, договору, заключенному между ИП ФИО6 и ФИО4

Поскольку судебная коллегия, признавая ошибочность выводов суда первой инстанции, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в части с принятием нового решения об удовлетворении требования ФИО2 по взысканию в его пользу с ООО УК «Доверие» суммы ущерба, как следствие по правилам ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению ФИО2 с ООО УК «Доверие» и судебных расходов. Так как материально-правовые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, оснований для применения правил пропорциональности удовлетворённых требований, не имеется.

Разрешения требования ФИО2, о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенностей, судебная коллегия оснований для удовлетворения данных требований не усматривает, исходя из того, что представленная истцом доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу, в силу правой позиции, изложенной в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Требования по взысканию с ООО УК «Доверие» в пользу ФИО2 расходов по досудебному исследованию размера ущерба – 15000 рублей, по производству судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции – 38000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку признаются обоснованными, документально подтверждены.

Разрешая требования, ФИО2 о взыскании расходов на представителя, с учетом объема оказанных представителем истца услуг (составление заявлений и изменений к нему, ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях как в суде первой, так и апелляционной инстанции), исходя из объема представленных доказательств по делу, характера и сложности спора, длительности его рассмотрения, суд апелляционной инстанции, учитывая возражения ответчика ООО УК «Доверие», а так же стоимость аналогичных услуг в Тюменской области согласно рекомендациям, изложенным в решении Совета адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 (протокол №15) «Рекомендации Совета адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи», размещенные в открытом доступе на официальном сайте адвокатской палаты Тюменской области (https://apto72.fparf.ru), приходит к выводу, о возможном взыскании с ООО УК «Доверие» в пользу ФИО2 50000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в том числе 30000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 20000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции. Определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, позволяет в достаточное мере сохранить баланс прав и интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины по правилам ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО УК «Доверие» в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина в размере 7920 рублей, в том числе 4920 рублей - государственная пошлина при предъявлении иска в суд (4620 рублей по требованиям имущественного характера исходя из цены иска 171 000 рублей, 300 рублей - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент предъявления иска в суд)); 3000 рублей – за апелляционную инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Соловейко ФИО16 отменить, в указанной части принять новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Доверие» (ИНН <***>) в пользу Соловейко ФИО17 (СНИЛС <.......>) в возмещение ущерба - 57 357 рублей 89 копеек, 7000 рублей - компенсацию морального вреда, 40000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя, 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 38 000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 15000 рублей - в возмещение расходов по оценке ущерба.

Апелляционную жалобу Соловейко ФИО18, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Доверие» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7920 рублей.

Председательствующий судья: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

Груздева А.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года